Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2013 г. N Ф10-1111/13 по делу N А08-6685/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2013 г. N Ф10-1111/13 по делу N А08-6685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова;
судей:	А.Н. Гриднева; М.М. Нарусова;
при участии в заседании:
от истца Индивидуальный предприниматель Юров Михаил Алексеевич	Коленченко С.В. - представитель (доверенность от 15.04.2013)
от ответчика Жилищно-строительный кооператив "Архиерейский" от третьих лиц Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду Администрации города Белгорода Дроздова Наталья Петровна Скорынин Игорь Витальевич Коваленко Алексей Леонидович Дуюн Виталий Анатольевич Насоновой Людмила Петровна	представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представители не явились, третьи лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Юрова Михаила Алексеевича, г. Белгород, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А08-6685/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юров Михаил Алексеевич, г. Белгород, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 по делу N А08-6685/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 ИП Юрову А.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 по делу N А08-6685/2012 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юров А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А08-6685/2012 отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ в восстановлении пропущенного срока является необоснованным, так как срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. От Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 12.12.2012. Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 14.01.2013 включительно (с учетом выходных дней).

При решении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы на указанный судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что жалоба ИП Юровым М.А. была подана в Арбитражный суд Белгородской области в электронном виде только 11.02.2013, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Белгородской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенный довод подателя жалобы не является основанием для восстановления срока обжалования, поскольку нарушение процессуального срока было допущено ИП Юровым М.А. по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Судебная коллегия при рассмотрении настоящей кассационной жалобы считает выводы, изложенные в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А08-6685/2012, верными и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае представитель ИП Юрова А.М. присутствовал в судебном заседании 05.12.2012 при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта; в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения, разъяснены сроки изготовления мотивированного текста решения, порядок его доведения до сведения сторон и сроки его обжалования.

Мотивированное решение суда от 12.12.2012 было размещено 13.12.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Доказательств наличия уважительных причин и иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах ИП Юров А.М. имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Таким образом, предоставленным действующим законодательством правомочием заявитель распорядился с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения возникшего процессуального вопроса, а также без документального подтверждения наличия уважительности причин его пропуска после получения копии решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А08-6685/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов