Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2014 г. N Ф10-1778/14 по делу N А64-6540/2013

г.Калуга

30 июня 2014 г.

Дело N А64-6540/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Панченко С.Ю.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
ФГУП "Ракшинское" 393900, Тамбовская обл., Моршанский р-н, п. Центральный, ул. Садовая, д.18 ОГРН 1026800678068		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области 393950, Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Евдокимова, д.37 ООО "ВИП-АГРО" 392000, г. Тамбов, Моршанское шоссе, д.14а Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области 393950, Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Ленина, д.69 ГУ УПФ РФ в г. Моршанске и Моршанском районе 393950, Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Красноармейская, д.116		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-6540/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ракшинское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области Парамзину А.Ю. об отмене постановлений и извещений, в том числе:

- постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании страховых взносов от 25.07.2013 по исполнительному производству N 26753/13/11/68;

- постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества от 25.07.2013 по исполнительному производству N 26887/13/11/68;

- постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности от 12.09.2013 по исполнительному производству N 31842/13/11/68;

- постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию налога, пени, штрафа за счет имущества от 04.09.2013 по исполнительному производству N 31420/13/11/68;

- постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 13.09.2013 по исполнительному производству от 12.09.2013 N 31842/13/11/68;

- постановления об оценке вещи или имущественного права от 12.09.2013 по исполнительному производству от 25.05.13 N 18917/13/11/68;

- постановления о передаче имущества на реализацию от 12.09.2013 по исполнительному производству от 06.06.2013 N 20386/13/11/68;

- постановления о передаче имущества на реализацию от 12.09.13 по исполнительному производству от 25.05.2013 N 18917/13/11/68;

- постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 12.09.2013 по исполнительному производству от 06.06.2013 N 20386/13/11/68;

- постановления об оценке вещи или имущественного права от 12.09.2013 по исполнительному производству от 06.06.2013 N 20388/13/11/68;

- постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию налога, пени, штрафа за счет имущества от 01.10.2013 по исполнительному производству N 34811/13/11/68;

- постановления о передаче имущества на реализацию от 23.09.2013;

- извещения о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения от 02.10.2013

- постановления об оценке имущества должника от 23.09.2013;

- постановления об участии специалиста от 23.07.2013 по исполнительному производству от 06.06.2013 N 20388/13/11/68;

- постановления об участии специалист от 23.07.2013 по исполнительному производству от 06.06.2013 N 20386/13/11/68;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 по исполнительному производству от 06.06.2013 N 20388/13/11/68;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 по исполнительному производству от 06.06.2013 N 20386/13/11/68;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2013 по исполнительному производству от 22.07.2013 N 25989/13/11/68;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2013 по исполнительному производству от 25.07.2013 N 25989/13/11/68;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2013 по исполнительному производству от 25.07.2013 N 26887/13/11/68;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2013 по исполнительному производству от 04.09.2013 N 25989/13/11/68;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2013 по исполнительному производству от 12.09.2013 N 31842/13/11/68;

- извещения о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения от 02.10.2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 заявление Предприятия возвращено в связи с тем, что в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, суд первой указал, что в силу части 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований.

В данном случае, обращаясь с требованием об обжаловании постановлений и извещений судебного пристава-исполнителя (в количестве 24 актов), Предприятие не представило доказательства, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие указывает, что у суда отсутствует право на оставлении жалобы без движения в случае обжалования действий судебного пристава. Также податель жалобы обращает внимание на то, что в силу положений части 2 ст.128 АПК РФ подлежат устранению обстоятельства, прямо указанные судом, и заявитель не обязан домысливать обстоятельства, ставшие причиной для оставления заявления без движения.

Иные лица отзыва на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Рассматривая заявление Предприятие и апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в гл.24 АПК РФ.

Главой 13 АПК РФ установлены общие правила искового производства, и ст.128 АПК РФ, регулирующая порядок оставления искового заявления без движения, расположена в этой главе и относится к общим правилам искового производства.

Следовательно, суд, при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке гл.24 АПК РФ, обязан руководствоваться положениями ст.128 АПК РФ.

Поэтому довод Предприятия об отсутствии у суда права на оставление жалобы без движения, в случае обжалования действий судебного пристава, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 ст.125 АПК РФ.

К заявлению должны быть приложены документы, указанные в ст.126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства (часть 2 ст. 199 АПК РФ).

Согласно пунктам 1-5 части 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Согласно частям 1 и 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, Предприятие 23.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене ряда постановлений и извещений судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда, было установлено, что к заявлению не были приложены: копии обжалуемых постановлений (в полном объеме), доказательства направления копии заявления в адрес службы судебных приставов и второй стороны исполнительного производства; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу с приложением соответствующих доказательств; выписки из ЕГРЮЛ в отношении Предприятия, свидетельство о государственной регистрации Предприятия в качестве юридического лица. Кроме того, в заявлении не были указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению Предприятия, не соответствуют постановления судебного пристава-исполнителя; сведения о второй стороне исполнительного производства - взыскателях.

Данные обстоятельства судом первой инстанции правомерно были квалифицированы, как нарушение положений ст.ст. 125, 126, 199 АПК РФ, и обоснованно определением от 02.10.2013 заявление было оставлено без движения.

08.10.2013 в Арбитражный суд Тамбовской области поступила уточненная жалоба Предприятия и 21.10.2013 письмо об избыточности требований суда и устранении недостатков.

При этом Предприятие представило в суд: копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, копию приказа о назначении директора, копии документов в подтверждение тяжелого финансового положения; копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении и свидетельство о государственной регистрации; копию Устава Предприятия; копии заявлений о снятии ареста; копии почтовых квитанций; копии части оспариваемых постановлений.

Определением суда от 21.10.2013 по ходатайству Предприятия срок оставления заявления без движения был продлен до 07.11.2013

Дополнением к заявлению от 06.11.2013 Предприятие представило суду почтовые квитанции от 06.11.2013 в подтверждение направления заявления в адрес взыскателей ГУ-УПФР в г. Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области и ООО "Вип-Агро". Кроме того, в дополнении к заявлению Учреждение указало номер телефона и адрес электронной почты Предприятия, а также закон, которому, не соответствуют оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя.

При исследовании представленных во исполнение определения об оставлении заявления без движения документов, суд первой инстанции установил, что ряд обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Предприятием не устранены.

Так в постановлении от 23.09.2013 о передаче имущества на реализацию Федеральная служба по ветеринарному и фито-санитарному надзору поименовано в качестве взыскателя, однако доказательства направления копии заявления в адрес указанного юридического лица, не приложены;

Также не были приложены доказательства в подтверждение заявленных требований, и не указано, в чем конкретно состоит нарушение прав и законных интересов Предприятия постановлениями судебного пристава-исполнителя (отдельно по каждому постановлению); не были представлены копии обжалуемых постановлений, в частности: от 12.09.2013 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству от 06.06.2013 N 20388/13/11/68; от 23.07.2013 об участии специалиста по исполнительному производству от 06.06.2013 N 20388/13/11/68; о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2013 по исполнительному производству от 04.09.2013 N25989/13/11/68; извещение о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения от 02.10.2013.

В силу ст.126 и ст.199 АПК РФ на Предприятии лежала обязанность представления указанных документов, причем заявитель сам в силу закона обязан был еще при подаче заявления исполнить данные предписания.

Довод о том, что судом не конкретизированы обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, противоречит тексту определения суда от 02.10.2013, и поэтому не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

В силу положений пункта 4 части 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А64-6540/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Егоров Е.И.

Судьи

Панченко С.Ю. Чаусова Е.Н.