Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2013 г. N Ф10-1185/13 по делу N А14-16894/2012

г. Калуга

23 мая 2013 г.

Дело N А14-16894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С. Ю.
Судей		Чаусовой Е. Н. Шуровой Л. Ф.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 г. Москва, ул. Вавилова, 19 г. Воронеж, Московский пр-т, 11		Бабушкина К. А. - представителя (дов. от 05.03.2013 N 01/6424, удостоверена нотариально, реестровый номер 2.1212),
от индивидуального предпринимателя Кантария Давида Имедиевича ОГРН 304366211700070, ИНН 366203180589 г. Воронеж, с. Подгорное, ул. 9 Января, 20		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Кантария Артема Давидовича г. Воронеж, с. Подгорное, ул. 9 Января, 20		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Кантария Светланы Николаевны г. Воронеж, с. Подгорное, ул. 9 Января, 20		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кантария Давида Имедиевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 (судья Лукавенко В. И.) по делу N А14-16894/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (территориальная коллегия N 12) (далее - Третейский суд при АНО "ЦТР") от 23.08.2012 по делу N Т-12-12-362 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Кантария Давида Имедиевича, Кантария Артема Давидовича, Кантария Светланы Николаевны 3074642 руб. 96 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N955512003 от 16.01.2012, 4409670 руб. 50 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N5511112 от 23.08.2011, 5595827 руб. 60 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N5511087 от 01.07.2011, 7820069 руб. 13 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N5510054 от 20.05.2010, 1644865 руб. 04 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N5510149 от 07.12.2010, 3937169 руб. 42 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N5510140 от 09.11.2010; обращении взыскания на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кантария Давиду Имедиевичу, заложенное по договорам залога N5511087/З-1 от 01.07.2011, N5510054/З от 20.05.2010, N5510044/З-1 от 23.04.2010 и на имущество принадлежащее Кантария Светлане Николаевне, заложенное по договору ипотеки N 5510054/И от 20.05.2010.

Определением суда от 13.09.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А14-15751/2012.

Индивидуальный предприниматель Кантария Давид Имедиевич (далее - ИП Кантария Д. И., заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при АНО "ЦТР" от 23.08.2012 по делу N Т-12-12-362.

Определением суда от 16.10.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А14-16894/2012.

Определением суда от 18.10.2012 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А14-16894/2012.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 по делу N А14-16894/2012 требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении требований ИП Кантария Д. И. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обжаловал его в кассационном порядке.

ИП Кантария Д. И. указывает на нарушение норм процессуального законодательства, касающихся уведомления сторон об избрании третейских судей, принципа состязательности сторон, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, а также основополагающих принципов российского права (равноправия, автономии воли сторон, беспристрастности, независимости суда), поскольку ОАО "Сбербанк России" является одновременно учредителем третейского суда и стороной в споре.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителя банка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пп.14. договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 5510140 от 09.11.2010, N 5510054 от 20.05.2010, об открытии возобновляемой кредитной линии N 5511112 от 23.08.2011; п.14.4. договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 5510149 от 07.12.2010; п.15. договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 5511087 от 01.07.2011, N 955512003 от 16.01.2012; п.7.4. договоров поручительства N 5510149/П1 от 07.12.2010, N 5510149/П3 от 07.12.2010, N 5510149/П4 от 20.02.2012, N N 5510140/П1, N 5510140/П3 от 09.11.2010, N N 5510054/П1,5510054/П3 от 20.05.2010; п.7. договоров поручительства N N 5510054/П4, 5510140/П4 от 20.02.2012, N N 5511112/П, 5511112/П3 от 23.08.2011, N 5511112/П4 от 20.02.2012, N N 5511087/П1,5511087/П3 от 01.07.2011, N 5511087/П4 от 20.02.2012, N 955512003/П1 от 16.01.2012, N N 955512003/П2, 955512003/П3 от 16.01.2012; п.12 договора залога N 5511087/З-1 от 01.07.2011; п.12 договора залога N 5510044/З-1 от 23.04.2010, п.10 договора залога N 5510054/З от 20.05.2010, п.9.2 договора ипотеки N 5510054/И-1 от 20.05.2010 все споры, разногласия и требования, вытекающие из договоров, подлежат разрешению в Третейском суде при АНО "ЦТР" в соответствии с его регламентом.

Решением Третейского суда при АНО "ЦТР" от 23.08.2012 по делу N Т-12-12-362 в составе третейских судей Милютина Е.А., Поповой И.А., Беляевой И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" (кредитор, залогодержатель) взыскано солидарно с ИП Кантария Д.И. (заемщик, залогодатель), Кантария А.Д. (поручитель), Кантария С.Н. (поручитель, залогодатель) 3074642 руб. 96 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 955512003 от 16.01.2012, 4409670 руб. 50 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5511112 от 23.08.2011, 5595827 руб. 60 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 5511087 от 01.07.2011, 7820069 руб. 13 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 5510054 от 20.05.2010, 1644865 руб. 04 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5510149 от 07.12.2010, 3937169 руб. 42 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 5510140 от 09.11.2010, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Кантария Д.И., заложенное по договорам залога N 5511087/З-1 от 01.07.2011, N 5510054/З от 20.05.2010, N 5510044/З-1 от 23.04.2010 и имущество, принадлежащее Кантария С.Н., заложенное по договору ипотеки N 5510054/И от 20.05.2010, взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 404000 руб.

Неисполнение решения Третейского суда при АНО "ЦТР" от 23.08.2012 в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылаясь на положениях пунктов 2, 4 части 2 и пункта 2 части 3 статьи 233 АПК РФ, ИП Кантария Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного выше решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу пункта 1 статьи 45 указанного Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Статьи 233, 239 АПК РФ, статья 42 и часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах" содержат исчерпывающий перечень оснований как для отмены вынесенного третейским судом решения, так и для отказа в выдаче по нему исполнительного листа.

Из пунктов 2, 4 части 2 статьи 233 АПК РФ следует, что решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отклоняя довод заявителя о том, что ответчики не были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей и не участвовали в формировании третейского суда, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 третейским судом в адрес всех ответчиков ценными письмами с описями вложений было направлено постановление Третейского суда при АНО "ЦТР" от 21.06.2012 о возбуждении третейского разбирательства, содержащее уведомление о необходимости избрания основного и запасного третейских судей, список третейских судей.

Получение указанных документов ответчиками подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Поскольку уведомление было оставлено без ответа, состав третейского был определен Председателем Третейского суда при АНО "ЦТР" в соответствии с Регламентом данного суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны Третейского суда при АНО "ЦТР" норм процессуального законодательства, касающихся уведомления ответчиков об избрании (назначении) третейских судей, а также процедуры формирования третейского суда.

Довод жалобы о том, что третейский суд неправомерно отказал ИП Кантария Д.И. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, чем нарушил принцип состязательности сторон, правомерно не принят судом во внимание, поскольку направлен на пересмотр по существу решения третейского суда, что не входит в полномочия арбитражного суда (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96).

Утверждение ИП Кантария Д.И. о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права (равноправия, автономии воли сторон, беспристрастности, независимости суда) со ссылкой на то, что ОАО "Сбербанк России" являлся одновременно учредителем третейского суда и стороной в споре, безосновательно.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что АНО "ЦТР" создано помимо ОАО "Сбербанк России" еще двумя учредителями.

Согласно разделу 6.2. Устава АНО "ЦТР" Правление организации является коллегиальным органом и состоит из шести членов с пропорциональным представительством от каждого из учредителей. В правление от банка могут быть избраны только два члена (33% голосов), следовательно, при формировании списка судей мнение ОАО "Сбербанк России" не являлось решающим.

Кроме того, указанная информация является общедоступной, размещена на официальном сайте банка, а также в ЕГРЮЛ, и была известна ИП Кантария Д.И., о чем свидетельствуют заявленные в рамках данного дела возражения. При этом ни в момент заключения третейских соглашений (оговорок), ни в момент рассмотрения дела третейским судом, данные возражения ответчик не заявлял.

Доказательств того, что третейские судьи прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела, равно как и доказательств того, что ОАО "Сбербанк России" предпринимались какие-либо действия, направленные на получение необоснованных преимуществ по сравнению с иными участниками процесса, ИП Кантария Д.И. не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 по делу N А14-16894/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кантария Давида Имедиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е. Н. Чаусова Л. Ф. Шурова