Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2015 г. N Ф10-307/15 по делу N А14-10125/2010

г. Калуга

19 февраля 2015 г.

Дело N А14-10125/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от ФНС России:	Тарахнов А.А. - представитель по доверенности серии 36 АВ N 1293132 от 30.05.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А14-10125/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Ищенко Оксана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного, конкурсного управляющего и расходов, понесенных ею как конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Колосова А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 (судья Федосова С.С.) с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Ищенко Оксаны Юрьевны взыскано 1 159 689 руб., в том числе: 264 193,54 руб. вознаграждения временного управляющего, 848 709,68 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 46 785, 44 руб. расходов на публикацию о торгах. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи: Сурненков А.А., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.07.2011 по 06.12.2013 в сумме 848 709 руб. 68 коп., уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган просит принять по делу новый судебный акт об отказе Ищенко О.Ю. во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 630 967 руб. 74 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в октябре 2012 конкурсный управляющий Ищенко О.Ю. располагала информацией об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества, однако с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Колосова А.В. на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве не обратилась.

Кроме того, уполномоченный орган сослался на неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по обжалованию сделки должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:21:8400007:20.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанную норму права, в случае частичного обжалования судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Колосова Анатолия Викторовича (далее - ИП Колосов А.В., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Колосова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ищенко Оксана Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2011 индивидуальный предприниматель Колосов А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ищенко Оксана Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2014 конкурсное производство в отношении ИП Колосов А.В. завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства в отношении ИП Колосов А.В. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Ищенко О.Ю. в порядке ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении вышеуказанных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ИП Колосова А.В., подтвержден материалами дела и документально не опровергнут уполномоченным органом (ст. 65 АПК РФ).

Судами установлено, что ходатайство о завершении конкурсного производства было подано в суд конкурсным управляющим 06.12.2013, что подтверждается определением о завершении производства по делу о банкротстве ИП Колосова А.В. от 24.04.2014.

Суды пришли к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий обоснованно заявил требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.07.2011 по 05.12.2013 в сумме 848 709,68 руб. (3870,97 руб. + 840 000 руб. + 4838,71 руб.) с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Таким образом, установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Ищенко О.Ю. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Колосова А.В. в размере 848 709 руб. 68 коп., на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Довод уполномоченного органа о том, что в октябре 2012 конкурсный управляющий Ищенко О.Ю. располагала информацией об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества, однако с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Колосова А.В. на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, не обратилась, был правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.08.2012 по делу N 2-1189/2012 имущество должника (жилой дом, земельный участок) было выделено в пользу бывшей супруги должника в связи с расторжением брака. Указанное решение было обжаловано конкурсным управляющим. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.02.2014 жалоба конкурсного управляющего была оставлена без рассмотрения.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Ищенко О.Ю., направленные на обжалование судебного акта по разделу имущества должника, были правомерно расценены судами как целесообразные в соответствии со ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами было учтено, что на очередных собраниях кредиторов неоднократно принимались решения о продлении конкурсного производства, в том числе и в связи с обжалованием решения Борисоглебского городского суда Воронежской области (собрание кредиторов от 25.12.2012).

При этом, уполномоченный орган, начиная с октября 2012 года и до момента завершения конкурсного производства, не поднимал вопрос на собрании кредиторов о прекращении производства по делу и не обращался с указанным заявлением непосредственно к конкурсному управляющему.

Доводы уполномоченного органа о неисполнении своих обязанностей конкурсным управляющим в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:21:8400007:20, также были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Суды установили, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что арбитражный управляющий Ищенко О.Ю. до подачи ходатайства о завершении конкурсного производства знала или должна была знать о том, что 10.03.2011 должник унаследовал указанный земельный участок, который 06.03.2012 был поставлен на государственный учет, а 09.01.2013 право собственности прекращено.

Указанные обстоятельства стали известны из выписки из ЕГРП от 12.03.2014, представленной арбитражным управляющим при рассмотрении вопроса о завершении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее арбитражным управляющим Ищенко О.Ю. были сделаны запросы в Управление Росреестра и получены выписки от 24.12.2010 и от 17.02.2012, в которых информация по спорному земельному участку отсутствовала.

Таким образом, арбитражный управляющий Ищенко О.Ю. не могла владеть информацией о спорном земельном участке до подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А14-10125/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд