Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2013 г. N Ф10-1254/13 по делу N А54-4887/2012

г.Калуга

23 мая 2013 г.

Дело N А54-4887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ИП Марьина Л.А.	явилась лично, паспорт 61 04 N 132780 от 04.02.2004 г.
от ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации третьи лица	Савкин Д.М. - по довер. от 29.01.2013 г. N 1-181 Моисейкин П.А. - по довер. от 29.01.2013 г., N 1-181 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 г. по делу N А54-4887/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марьина Людмила Александровна (ОГРНИП 311623004500016) (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН 1026201265090), Управлению Федерального казначейства по Рязанской области (ОГРН 1026201262394) о взыскании понесенных убытков в сумме 319 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 672 рублей 09 копеек за период с 21.04.2012 до 24.10.2012, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 907 рублей 22 копеек (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по городу Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская бакалейная база", общество с ограниченной ответственностью "Рязанский оптовый склад".

Указанным определением произведена замена ненадлежащих ответчиков: Министерства Финансов по Рязанской области и Управления Федерального казначейства по Рязанской области на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620).

Определением от 16.08.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурчихин А.С., Киселев А.А.

Решением суда от 14.11.2012 исковые требования ИП Марьиной Л.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Марьиной Л.А. взысканы убытки в сумме 319 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 723 рублей 30 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает выводы судов первой и апелляционной инстанции неправомерными, необоснованными и неподтвержденными материалами дела, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Марьиной Л.А. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовская бакалейная база" (поставщик) были заключены договоры поставки от 21.04.2011 N 1/21-04 (в соответствии товарной накладной от 21.04.2011 РНк-004058, счетом-фактурой от 21.04.2011 N Счф-004058 истцу поставлен сахарный песок 3 200 кг на сумму 97 600 рублей); от 21.04.2011 N 2/21-04 (в соответствии товарной накладной от 21.04.2011 РНк-004059, счетом-фактурой от 21.04.2011 N Счф-004059 истцу поставлен сахарный песок 3 200 кг на сумму 97 600 рублей); от 21.04.2011 N 3/21-04 (в соответствии товарной накладной от 21.04.2011 РНк-004060, счетом-фактурой от 21.04.2011 N Счф-004060 истцу поставлен сахарный песок 3 200 кг на сумму 97 600 рублей); от 21.04.2011 N 4/21-04 (в соответствии товарной накладной от 21.04.2011 РНк-004061, счетом-фактурой от 21.04.2011 N Счф-004061 истцу поставлен сахарный песок 400 кг на сумму 12 200 рублей).

Общая стоимость сахарного песка, поставленного ИП Марьиной Л.А по вышеперечисленным договорам, составила 305 000 рублей за 10 000 кг (10 тонн).

Истцу были оказаны транспортные услуги по доставке сахарного песка от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская бакалейная база" к ИП Марьиной Л.А. индивидуальным предпринимателем Понкратьевым Ю.Н. (автомобиль "КАМАЗ", государственный регистрационный номер Х 572 ОВ 62) на сумму 13 100 рублей, что подтверждается актом от 20.04.2011 N 0000254, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2011 N 257.

Сотрудниками ОБЭП ОРЧ УМВД России по городу Рязани в рамках проведения проверки по заявлению директора общества с ограниченной ответственности "Рязанский оптовый склад" Яшкина А.И. в отношении Казеевой О.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, сахарный песок ИП Марьиной Л.А. в количестве 10 тонн (200 мешков) 21.04.2011 был изъят и передан на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью "Рязанский оптовый склад" Яшкину А.И. Автомобиль "КАМАЗ" (государственный регистрационный номер Х 572 ОВ 62) сотрудниками ОБЭП ОРЧ УМВД России по городу Рязани был задержан и доставлен на платную стоянку.

Сумма штрафа за нахождение указанного автомобиля на платной стоянке составила 1350 рублей и была возмещена ИП Марьиной Л.А. ИП Понкратьеву Ю.Н., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт от 27.04.2011 N 00000255, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2011 N 258; кассовый чек от 07.06.2011.

Считая действия сотрудников ОБЭП ОРЧ УМВД России по городу Рязани незаконными, ИП Марьина Л.А. обратилась в Московский районный суд города Рязани с жалобой на действия начальника ОБЭП УВД г. Рязани по незаконному изъятию принадлежащего ей имущества: 10 тонн сахарного песка.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 11.03.2012, вступившим в законную силу, жалоба Марьиной Л.А. удовлетворена. Действия оперуполномоченных ОБЭП ОРЧ УМВД России по г. Рязани Бурчихина А.С. и Киселева А.А. по изъятию имущества (10 тонн сахарного песка) признаны незаконными, суд обязал устранить допущенные нарушения.

Поскольку 10 тонн сахарного песка, изъятого у предпринимателя, по настоящее время не возвращены, ИП Марьина Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причиненных убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

Руководствуясь ч.3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций основывались на выводе о доказанности вины ОБЭП ОРЧ УМВД России по г. Рязани в причинении вреда ИП Марьиной Л.А.

В качестве установленного судом общей юрисдикции обстоятельства арбитражные суды приняли действия ОБЭП ОРЧ УМВД России по г. Рязани по незаконному изъятию у предпринимателя 10 тонн сахарного песка, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в суде общей юрисдикции были исследованы договора поставки сахара, на основании которых ИП Марьиной Л.А. осуществлена отгрузка 10 000 кг сахарного песка обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовская бакалейная база" (поставщик).

Сахарный песок, изъятый сотрудниками правоохранительных органов у индивидуального предпринимателя Марьиной Л.А. и необоснованно переданный, как установил суд общей юрисдикции, на ответственное хранение Яшкину А.И., впоследствии им утрачен. Возможность возврата имущества лицу, у которого он изъят, у ответчика отсутствует.

Факт изъятия сахарного песка на спорную сумму и его невозврат предпринимателю представители ответчика не отрицали и в суде кассационной инстанции.

Как установлено арбитражным судом по материалам настоящего дела, между индивидуальным предпринимателем Марьиной Л.А. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовская бакалейная база" (поставщик) были заключены договоры поставки от 21.04.2011 N 1/21-04 (в соответствии товарной накладной от 21.04.2011 РНк-004058, счетом-фактурой от 21.04.2011 N Счф-004058 истцу поставлен сахарный песок 3 200 кг на сумму 97 600 рублей); от 21.04.2011 N 2/21-04 (в соответствии товарной накладной от 21.04.2011 РНк-004059, счетом-фактурой от 21.04.2011 N Счф-004059 истцу поставлен сахарный песок 3 200 кг на сумму 97 600 рублей); от 21.04.2011 N 3/21-04 (в соответствии товарной накладной от 21.04.2011 РНк-004060, счетом-фактурой от 21.04.2011 N Счф-004060 истцу поставлен сахарный песок 3 200 кг на сумму 97 600 рублей); от 21.04.2011 N 4/21-04 (в соответствии товарной накладной от 21.04.2011 РНк-004061, счетом-фактурой от 21.04.2011 N Счф-004061 истцу поставлен сахарный песок 400 кг на сумму 12 200 рублей).

Общая стоимость сахарного песка, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовская бакалейная база" ИП Марьиной Л.А по вышеперечисленным договорам, составила 305 000 рублей за 10 000 кг (10 тонн).

Суд принял во внимание пояснения директора ООО "Тамбовская бакалейная база" (т. 2, л.д. 49, 57) о том, что между данным обществом (поставщик) и ИП Марьиной Л.П. (покупатель) заключены договоры поставки сахара. На основании указанных договоров покупателю осуществлена отгрузка товара, что подтверждается товарными накладными от 21.04.2011N РНк-004061, N РНк-00460, N РНк-004059, N РНк-004058. Товар принимала Марьина Л.А., что подтверждается ее подписью и печатью на накладных. 20.04.2011 Марьиной Л.А. было отгружено 10 000 кг сахарного песка фасовкой 50 кг, которые представителем последней были оплачены. Но ввиду поздней отгрузки товара, накладные составлены следующим днем. Эти обстоятельства подтверждаются и истцом, и показаниями свидетелей Дюдяева М.М. (т. 1, л.д. 147), Старунина С.С. (т. 1, л.д. 149), Старунина Е.А. (т. 1, л.д. 151), Подковка И.Е. (т. 2, л.д. 52).

Суд установил прохождение денежных средств ИП Марьиной Л.А. с ее банковского счета от 20.04.2011 до зачисления их поставщику в оплату приобретенного сахара.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в настоящее дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности факта причинения ИП Марьиной Л.А. убытков в размере 319 450 рублей (305 000 рублей - стоимость изъятого 21.04.2011 сахарного песка + 13 100 рублей транспортных расходов + 1 350 рублей штрафа за нахождение автомобиля на платной стоянке), в связи с чем, исковые требования предпринимателя были признаны обоснованными в указанном размере.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы буквально повторяют апелляционную жалобу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.

Никаких иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 г. по делу N А54-4887/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.