Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 20АП-132/13

Тула

14 февраля 2013 г.

Дело N А54-4887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от индивидуального предпринимателя Марьиной Людмилы Александровны - Соленова А.В. (доверенность от 10.07.2012), Гамаюнова А.В. (доверенность от 10.07.2012), от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Савкина Д.М. (доверенность от 21.12.2012 N 1/12185, доверенность в порядке передоверия от 29.01.2013 N 62 АБ 0368112), Моисейкина П.А. (доверенность от 21.12.2012 N 1/12185, доверенность в порядке передоверия от 29.01.2013 N 62 АБ 0368112), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2012 по делу N А54-4887/2012 (судья Шуман И.В.),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Марьина Людмила Александровна (ОГРНИП 311623004500016) (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН 1026201265090), Управлению Федерального казначейства по Рязанской области (ОГРН 1026201262394) о взыскании понесенных убытков в сумме 319 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 672 рублей 09 копеек за период с 21.04.2012 до 24.10.2012, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 907 рублей 22 копеек (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по городу Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская бакалейная база", общество с ограниченной ответственностью "Рязанский оптовый склад".

Указанным определением произведена замена ненадлежащих ответчиков: Министерства Финансов по Рязанской области и Управления Федерального казначейства по Рязанской области на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620).

Определением от 16.08.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурчихин А.С., Киселев А.А.

Решением суда от 14.11.2012 исковые требования ИП Марьиной Л.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Марьиной Л.А. взысканы убытки в сумме 319 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 723 рублей 30 копеек. В остальной части иска отказано.

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает недоказанным факт причинения убытков истцу в результате изъятия сахарного песка. Полагает, что правовая оценка судом общей юрисдикции действий сотрудников органов внутренних дел и примененного им положения закона, на которой основан вывод о незаконности их действий, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Указывает, что УМВД России является федеральным органом исполнительной власти, поэтому освобождено от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Марьиной Л.А. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовская бакалейная база" (поставщик) были заключены договоры поставки от 21.04.2011 N 1/21-04 (в соответствии товарной накладной от 21.04.2011 РНк-004058, счетом-фактурой от 21.04.2011 N Счф-004058 истцу поставлен сахарный песок 3 200 кг на сумму 97 600 рублей); от 21.04.2011 N 2/21-04 (в соответствии товарной накладной от 21.04.2011 РНк-004059, счетом-фактурой от 21.04.2011 N Счф-004059 истцу поставлен сахарный песок 3 200 кг на сумму 97 600 рублей); от 21.04.2011 N 3/21-04 (в соответствии товарной накладной от 21.04.2011 РНк-004060, счетом-фактурой от 21.04.2011 N Счф-004060 истцу поставлен сахарный песок 3 200 кг на сумму 97 600 рублей); от 21.04.2011 N 4/21-04 (в соответствии товарной накладной от 21.04.2011 РНк-004061, счетом-фактурой от 21.04.2011 N Счф-004061 истцу поставлен сахарный песок 400 кг на сумму 12 200 рублей).

Общая стоимость сахарного песка, поставленного ИП Марьиной Л.А по вышеперечисленным договорам, составила 305 000 рублей за 10 000 кг (10 тонн).

Истцу были оказаны транспортные услуги по доставке сахарного песка от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская бакалейная база" к ИП Марьиной Л.А. индивидуальным предпринимателем Понкратьевым Ю.Н. (автомобиль "КАМАЗ", государственный регистрационный номер Х 572 ОВ 62) на сумму 13 100 рублей, что подтверждается актом от 20.04.2011 N 0000254, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2011 N 257.

Сотрудниками ОБЭП ОРЧ УМВД России по городу Рязани в рамках проведения проверки по заявлению директора общества с ограниченной ответственности "Рязанский оптовый склад" Яшкина А.И. в отношении Казеевой О.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, сахарный песок ИП Марьиной Л.А. в количестве 10 тонн (200 мешков) 21.04.2011 был изъят и передан на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью "Рязанский оптовый склад" Яшкину А.И. Автомобиль "КАМАЗ" (государственный регистрационный номер Х 572 ОВ 62) задержан и доставлен на платную стоянку.

Сумма штрафа за нахождение указанного автомобиля на платной стоянке составила 1350 рублей и была возмещена ИП Марьиной Л.А. ИП Понкратьеву Ю.Н., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт от 27.04.2011 N 00000255, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2011 N 258; кассовый чек от 07.06.2011.

Считая действия сотрудников ОБЭП ОРЧ УМВД России по городу Рязани незаконными, ИП Марьина Л.А. обратилась в Московский районный суд города Рязани с жалобой на действия начальника ОБЭП УВД г. Рязани по незаконному изъятию принадлежащего ей имущества: 10 тонн сахарного песка.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 11.03.2012, вступившим в законную силу, жалоба Марьиной Л.А. удовлетворена. Действия оперуполномоченных ОБЭП ОРЧ УМВД России по г. Рязани Бурчихина А.С. и Киселева А.А. по изъятию имущества (10 тонн сахарного песка) признаны незаконными, суд обязал устранить допущенные нарушения.

Поскольку 10 тонн сахарного песка, изъятого у предпринимателя, по настоящее время не возвращены, в связи с этим причинены убытки, ИП Марьина Л.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков вне зависимости от характера правонарушения закреплены в статье 15 ГК РФ, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, то есть определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям. Главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступают в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции верно расценил правовую позицию суда общей юрисдикции относительно действий сотрудников ОБЭП ОРЧ УМВД России по г. Рязани, на которой основан вывод о доказанности вины последних в причинении вреда индивидуальному предпринимателю Марьиной Л.А., в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции учтены выводы суда общей юрисдикции о противоправности действий оперуполномоченных ОБЭП ОРЧ УМВД России по г. Рязани Бурчихина А.С. и Киселева А.А. по изъятию у индивидуального предпринимателя Марьиной Л.А. имущества: 10 тонн сахарного песка, кроме того, исследованы представленные по делу доказательства, касающиеся причин возникновения убытков и заинтересованности индивидуального предпринимателя Марьиной Л.А. в рассматриваемом споре.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что данная судом общей юрисдикции правовая оценка действиям сотрудников органов внутренних дел и примененного им положения закона, на которой основан вывод о незаконности их действий, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, а также о недоказанности факта причинения убытков истцу в результате изъятия сахарного песка.

Суд принял во внимание пояснения директора ООО "Тамбовская бакалейная база" (т. 2, л. д. 49, 57) о том, что между данным обществом (поставщик) и ИП Марьиной Л.П. (покупатель) заключены договоры поставки сахара от 21.04.2011 N 1/21-04 на поставку сахара фасовкой 50 кг в количестве 3 200 кг на сумму 97 600 рублей; от 21.04.2011 N 2/21-04 на поставку сахара фасовкой 50 кг в количестве 3 200 кг на сумму 97 600 рублей, от 21.04.2011 N 3/21-04 на поставку сахара фасовкой 50 кг в количестве 3 200 кг на сумму 97 600 рублей, от 21.04.2011 N 4/21-04 на поставку сахара фасовкой 50 кг в количестве 400 кг на сумму 12 200 рублей. На основании указанных договоров покупателю осуществлена отгрузка товара, что подтверждается товарными накладными от 21.04.2011N РНк-004061, N РНк-00460, N РНк-004059, N РНк-004058. Товар принимала Марьина Л.А., что подтверждается ее подписью и печатью на накладных. 20.04.2011 Марьиной Л.А. было отгружено 10 000 кг сахарного песка фасовкой 50 кг. Эти обстоятельства подтверждаются истцом.

Указанные документы являлись предметом исследования в суде общей юрисдикции (т. 2, л.д. 77-80). Суд признал индивидуального предпринимателя Марьину Л.А. заинтересованной в споре и удовлетворил ее жалобу на действия должностных лиц ОБЭП ОРЧ УМВД России по г. Рязани.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подтверждаются показаниями свидетелей Дюдяева М.М. (т. 1, л. д. 147), Старунина С.С. (т. 1, л. д. 149), Старунина Е.А. (т. 1, л. д. 151), Подковка И.Е. (т. 2, л. д. 52), Старуниной Е.А. Последняя подтвердила, что, приобретая 20.04.2011 сахар в ООО "Тамбовская бакалейная база", она действовала в интересах индивидуального предпринимателя Марьиной Л.А. и за её счет.

ИП Марьина Л.А. предоставила данные банковского счета, согласно которому 20.04.2011 она сняла со своего счета 352 720 рублей 06 копеек для приобретения спорного объема сахара, передав указанные денежные средства 20.04.2011 Старуниной Е.А. для приобретения сахарного песка.

Как следует из материалов дела, сахарный песок, изъятый сотрудниками правоохранительных органов у индивидуального предпринимателя Марьиной Л.А. и необоснованно переданный, как установил суд общей юрисдикции, на ответственное хранение Яшкину А.И., впоследствии им утрачен. Возможность возврата имущества лицу, у которого он изъят, у ответчика отсутствует.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения убытков в размере 319 450 рублей (305 000 рублей - стоимость изъятого 21.04.2011 сахарного песка + 13 100 рублей транспортных расходов + 1 350 рублей штрафа за нахождение автомобиля на платной стоянке) является доказанным. Следовательно, исковое требование предпринимателя о взыскании убытков в сумме 319 450 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Из анализа статьи 395 и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неисправным контрагентом, поэтому для применения данной нормы суду необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства и виновное в этом лицо.

Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 15, 393, 395 ГК РФ, в связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение двойной ответственности за одно нарушение.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения не основаны на нормах обязательного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Данная правовая позиция изложена в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2011 по делу N А64-6933/2009.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в сумме 39 672 рублей 09 копеек за период с 21.04.2011 по 25.04.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что сахарный песок был изъят ранее, чем оформлены на него представленные предпринимателем документы (договоры поставки от 21.04.2011, счета-фактуры от 21.04.2011, товарные накладные от 21.04.2011) судом во внимание не принимается. Из объяснений директора ООО "Тамбовская бакалейная база" следует, что отгрузка товара ИП Марьиной Л.А. осуществлялась вечером 20.04.2011, после рабочего времени бухгалтерии. В связи с этим все документы на отгруженный сахарный песок были оформлены с ИП Марьиной Л.А. на следующий день 21.04.2011.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что УМВД России является федеральным органом исполнительной власти, поэтому освобождено от уплаты государственной пошлины на основании следующего.

Действительно, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Однако в данном случае с ответчика судом взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины как со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу заявителя судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм виде судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на Министерство внутренних дел Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 723 рублей 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2012 по делу N А54-4887/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба