Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2013 г. N Ф10-1288/13 по делу N А64-6148/2012

г.Калуга

22 мая 2013 г.

Дело N А64-6148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

судьи Егорова Е.И.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Тамбовской области - секретарь судебного заседания Бетина А.О.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тамбовской области Подгрудковой О.В.

При участии в заседании от:
ООО Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области, 393950, Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Ленина, д.69		Панькова С.В. - представителя (дов. N 02-20/02782 от 24.04.2013);
ООО "Питерская Нива", Тамбовская область, Моршанский район, с.Питерское, ул.Молодежная, 15; адрес для почтовой корреспонденции: Тамбовская область, г.Рассказово, ул.Ленинградская, 2 "а", офис 4, ОГРН 1026800678211		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-6148/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерская Нива" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция) N 10233 от 13.07.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда первой инстанции отменено. Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области от 13.07.2012 N 10233 признано недействительным.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Инспекции в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010 по делу N А64-8482/09 ООО "Питерская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в настоящее время определением суда от 30.10.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Питерская Нива" продлен до 29.01.2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010 конкурсным управляющим Общества утвержден Старков Дмитрий Валентинович.

19.06.2012 Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области в адрес ООО "Питерская Нива" было выставлено требование N 62149, которым Обществу предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 444 818,92 руб. по состоянию на 19.06.2012 в срок до 01.07.2012.

13.07.2012 в связи с неисполнением Обществом указанного требования, Инспекцией принято решение N 43068 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогового агента в банках, а также электронных денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ, и выставлены инкассовые поручения на взыскание с Общества пени в сумме 65 426,11 руб.

На основании ст.76 НК РФ Инспекцией для обеспечения исполнения указанного решения принято решение N 10233 от 13.07.2012 о приостановлении операций по счетам налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств. В соответствии с указанным решением приостановлены все расходные операции по расчетному счету ООО "Питерская Нива" N 40702810661160001406, открытом в банке Рассказовское ОСБ N 3884, отделение N 8594 Сбербанка России, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с Гражданским кодексом предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Сумма, взыскание которой подлежит обеспечению по данному решению, указана в размере 65 426,11 руб.

Полагая, что решение Инспекции N 10233 от 13.07.2012 не соответствует действующему законодательству, и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции указал следующие.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований к обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Руководствуясь данными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу, что в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает в качестве налогового агента. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Общества не устраняет его обязанности как налогового агента по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Исходя из чего, суд первой инстанции посчитал, что поскольку Общество не исполнило требование налогового органа об уплате пени по НДФЛ, Инспекция правомерно в порядке ст.76 НК РФ приняла для обеспечения исполнения данного требования решение о приостановлении операций по счетам заявителя в банке.

Не согласившись с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абз. 9 п.1 ст.126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п.3 настоящей статьи и п.п.2 п.10 ст.101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи.

Следовательно, как правильно указал суд, в силу положений п. 1 ст.76 НК РФ, решение о приостановлении операций по счетам организации фактически является одной из форм наложения ареста на её имущество, и оно не может применяться налоговым органом в отношении организации-должника после введения процедуры банкротства - конкурсного производства в силу специального указания, содержащегося в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", где применительно к требованиям об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, ВАС РФ разъяснил, что поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом, и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, то налоговый орган вправе взыскивать такие платежи в порядке ст. 46 НК РФ путем направления в банк инкассового поручения, однако, в силу абз.9 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве не вправе принимать предусмотренное ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счету должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N25 от 22.06.2006 в обоснование вывода о правомерности приостановления налоговым органом операций по счетам Общества, независимо от введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Как правильно отмечено судом, из буквального смысла приведенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 разъяснений следует лишь то, что задолженность должника как налогового агента может быть взыскана налоговым органом независимо от момента ее возникновения в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, в том числе ст. 46 НК РФ - за счет денежных средств на счетах организации в банке.

Однако, указанное не означает, что для обеспечения исполнения требования налогового органа, предъявленного к должнику как к налоговому агенту, Инспекцией может быть наложен запрет на распоряжение денежными средствами должника, в отношении которого введено конкурсное производство, в виде приостановления инспекцией операций по счетам общества в порядке, предусмотренном ст. 76 НК РФ, вопреки запрету, установленному абз.9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Предусмотренное абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве снятие ограничений в отношении имущества должника и недопущение введения новых ограничений не зависит от характера требований кредиторов (текущие или подлежащие включению в реестр требований кредиторов), в обеспечение которых данные ограничения введены, а также от категории должника (налогоплательщик или налоговый агент).

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что оспариваемое заявителем решение Инспекции N 10233 от 13.07.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенное налоговым органом на основании ст. 76 НК РФ, противоречит абз.9 п.1 ст.129 Закона о банкротстве, поскольку оно фактически направлено на арест имущества Общества, находящегося в процедуре конкурсного производства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворив заявленные Обществом требования.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А64-6148/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина