Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 19АП-7181/12

г. Воронеж

23 января 2013 г.

Дело N А64-6148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ладыгиной Н.А. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность 68 АА 0318089 от 27.07.2012.

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерская Нива" в лице конкурсного управляющего Старкова Д.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2012 по делу N А64-6148/2012 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Питерская Нива" (ОГРН1026800678211, ИНН 6809005878) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Тамбовской области N10233 от 13.07.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерская Нива" (далее - ООО "Питерская Нива", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10233 от 13.07.2012 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Питерская Нива" в лице конкурсного управляющего Старкова Д.В. обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на положения абз.9 п.1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имущества должника не допускается.

Исходя из чего, заявитель считает, что приостановление операций по счетам налогоплательщика после признания Общества несостоятельным (банкротом) произведено налоговым органом на основании оспариваемого решения неправомерно.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налоговый орган указывает, что приостановление операций по счетам Общества в банке было произведено в данном случае в целях обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности по пене, начисленной за несвоевременное перечисление заявителем НДФЛ в качестве налогового агента. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. В связи с чем, споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве, в соответствии с положениями налогового законодательства, которыми применительно к процедуре осуществления взыскания, в том числе, предусмотрена возможность приостановления операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) в банке для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке.

В судебное заседание не явились представители ООО "Питерская Нива", извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010 по делу N А64-8482/09 ООО "Питерская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в настоящее время определением суда от 30.10.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Питерская Нива" продлен до 29.01.2013. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010 конкурсным управляющим Общества утвержден Старков Дмитрий Валентинович.

19.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области в адрес ООО "Питерская Нива" "было выставлено требование N 62149, которым Обществу предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 444 818 руб. 92 коп. по состоянию на 19.06.2012 в срок до 01.01.2012 г.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования Инспекция приняла решение N 43068 от 13.07.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, которое направлено на взыскание с Общества в порядке ст. 46 НК РФ пени в сумме 65 426,11 руб.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения указанного решения Инспекцией было вынесено решение N 10233 от 13.07.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств. В соответствии с указанным решением приостановлены все расходные операции по расчетному счету ООО "Питерская Нива" N 40702810661160001406, открытом в банке Рассказовское ОСБ N 3884, отделение N 8594 Сбербанка России, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Сумма, взыскание которой подлежит обеспечению по данному решению, указана в размере 65426,11 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 10233 от 13.07.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) в банке, ООО "Питерская Нива" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из требования Инспекции, сумма пени в размере 144 095 руб. 59 коп. начислена за несвоевременную уплату Обществом НДФЛ в сумме 65426,11 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований к обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Ссылаясь на данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу, что в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает в качестве налогового агента. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Исходя из чего, суд первой инстанции посчитал, что поскольку Общество не исполнило требование налогового органа об уплате пени по НДФЛ, Инспекция правомерно в порядке статьи 76 НК РФ приняла для обеспечения исполнения данного требования решение о приостановлении операций по счетам заявителя в банке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом Арбитражного суда Тамбовской области, исходя из следующего.

Согласно абз. 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку исходя из приведенных положений п. 1 ст. 76 НК РФ следует, что решение о приостановлении операций по счетам организации фактически является одной из форм наложения ареста на её имущество, оно не может применяться налоговым органом в отношении организации-должника после введения процедуры банкротства - конкурсного производства в силу специального указания, содержащегося в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", где применительно к требованиям об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, ВАС РФ разъяснил, что поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, налоговый орган вправе взыскивать такие платежи в порядке ст. 46 НК РФ путем направления в банк инкассового поручения, однако, в силу абз.9 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве не вправе принимать предусмотренное ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счету должника.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о правомерности приостановления налоговым органом операций по счетам Общества, независимо от введения в отношении него процедуры конкурсного производства, на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25, является несостоятельной.

Из буквального смысла приведенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 разъяснений следует лишь то, что задолженность должника как налогового агента может быть взыскана налоговым органом независимо от момента ее возникновения в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, в том числе статьей 46 НК РФ - за счет денежных средств на счетах организации в банке.

Вместе с тем, указанное не означает, что для обеспечения исполнения требования налогового органа, предъявленного к должнику как к налоговому агенту, Инспекцией может быть наложен запрет на распоряжение денежными средствами должника, в отношении которого введено конкурсное производство, в виде приостановления инспекцией операций по счетам общества в порядке, предусмотренном ст. 76 НК РФ, вопреки запрету, установленному абз.9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Предусмотренное абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве снятие ограничений в отношении имущества должника и недопущение введения новых ограничений не зависит от характера требований кредиторов (текущие или подлежащие включению в реестр требований кредиторов), в обеспечение которых данные ограничения введены, а также от категории должника (налогоплательщик или налоговый агент).

Более того, судом учтено, что в рассматриваемом случае оспариваемое заявителем решение направлено на обеспечения взыскания с должника пени по НДФЛ, которое производится за счет собственных средств организации-должника.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение Инспекции N 10233 от 13.07.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенное налоговым органом на основании ст. 76 НК РФ, противоречит абзацу девятому пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку оно фактически направлено на арест имущества Общества, находящегося в процедуре конкурсного производства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "Питерская Нива" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области N 10233 от 13.07.2012 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2012 по делу N А64-6148/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Тамбовской области N10233 от 13.07.2012.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Питерская Нива", сумма государственной пошлины, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции в размере 1000 руб. по чеку-ордеру от 27.11.2012 подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерская Нива" удовлетворить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2012 по делу N А64-6148/2012 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области N 10233 от 13.07.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (393950 Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Ленина, 69) в пользу ООО "Питерская Нива" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская