Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2013 г. N Ф10-1232/13 по делу N А14-10608/2012

г. Калуга

23 мая 2013 г.

Дело N А14-10608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Стройтранс" 394028, г. Воронеж, ул. Туполева, 5П, оф.1 ОГРН1083668004155	не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом
от ООО ФК "Контакт" 394087, г. Воронеж, ул. Мичурина, д. 1 ОГРН 1027810229072	не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (Владимирова Г.В., Шеин А.Е., Маховая Е.В.) по делу N А14-10608/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Контакт" (далее - ООО ФК "Контакт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс", ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 100 руб. за подготовку образцов бетона и 23 600 руб. за проведение испытаний образцов бетона, а также 13 567,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара, поставленного по договору от 24.10.2011 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО "Стройтранс" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2011 между ООО ФК "Контакт" в лице его филиала "Строймонтаж" (поставщик) и ООО "Стройтранс" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его в сроки, установленные в Приложениях (Спецификациях и/или счетах на оплату).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве.

Согласно пункту 2.2 Договора проверка товара производится покупателем в момент передачи ему товара.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что покупатель осуществляет 100 % предоплату по каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным законом.

Поставка товара покупателю до поступления на расчетный счет суммы предварительной оплаты не снимает с покупателя обязанности по оплате товара (пункт 4.4 Договора).

В силу пункта 5.7 Договора претензии по скрытым дефектам принимаются поставщиком в течение 15 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку бетона М300 на сумму 2 484 000 руб.

Во исполнение условий договора от 24.10.2011 ООО ФК "Контакт" поставило ООО "Стройтранс" товар на общую сумму 1 792 980 руб.

При этом ответчик оплатил товар частично в сумме 1 454 700 руб. Остальная часть поставленного товара на сумму 338 280 руб. была оплачена им 17.05.2012, т.е. с нарушением условий договора. В связи с чем, ООО ФК "Контакт" полагает, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец был вынужден по просьбе покупателя произвести за свой счет экспертизу качества поставленного товара, поскольку ООО "Стройтранс" усомнилось в марке бетона.

Согласно экспертному заключению поставленный товар соответствует качеству, определенному сторонами в договоре.

ООО ФК "Контакт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 24.10.2011, а также на то обстоятельство, что в рамках исполнения данного договора по вине ответчика истцом были понесены убытки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, помимо оплаты товара, потребовать также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что товар, поставленный ФК "Контакт" оплачен ООО "Стройтранс" с нарушением срока, предусмотренного пунктами 4.1, 4.4 Договора.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета не предоставлен.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и названных обстоятельств спора, суд обоснованно указал на наличие у ООО ФК "Контакт" правовых оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО "Стройтранс" не исполнило обязанность по своевременной оплате полученного по договору поставки товара и с его стороны имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Стройтранс" в пользу ООО ФК "Контакт" 13 367,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования в части взыскания 30 700 руб. издержек, понесенных ООО ФК "Контакт" на проведение исследования качества поставленного товара, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 указанной нормы под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтвержден факт несения ООО ФК "Контакт" расходов в размере 30 700 руб., связанных с проверкой во внесудебном порядке качества поставленного товара, (из них 7 100 руб. - за подготовку образцов бетона и 23 600 руб. - за проведение испытаний).

Указанные расходы произведены истцом в связи с поступившим от ответчика заявлением о проведении экспертизы поставленного бетона, в котором ООО "Стройтранс" ссылалось на его ненадлежащее качество.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы являются прямыми убытками для истца, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому в силу требований статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А14-10608/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина