Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 19АП-6361/12

город Воронеж

31 января 2013 г.

Дело N А14-10608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Шеина А.Е.

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс": Брянских О.А., представитель по доверенности исх.N 10 от 25.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Контакт": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 по делу N А14-10608/2012 (судья Федосова С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Контакт" (ОГРН 1027810229072, ИНН 7826085882) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1083668004155, ИНН 3663070400) о взыскании 44 267 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Контакт" (далее - ООО ФК "Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс", ответчик) о взыскании убытков 7 100 руб. за подготовку образцов бетона и 23 600 руб. за проведение испытаний образцов бетона, а также 13 567 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара, поставленного по договору от 24.10.2011 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройтранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтранс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО ФК "Контакт" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.10.2011 между ООО ФК "Контакт" в лице его филиала "Строймонтаж" (поставщик) и ООО "Стройтранс" (покупатель) был заключен договор поставки б/н, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его в сроки, установленные в Приложениях (Спецификациях и/или счетах на оплату).

В Приложениях (Спецификациях и/или счетах на оплату) указываются следующие условия: наименование товара, его количество, цена за единицу товара, общая стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя и другие данные.

Товарные накладные, входящие в рамки настоящего договора по временному признаку, в случае отсутствия спецификаций и/или счетов на оплату, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

На основании пункта 2.1 Договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве.

Проверка товара производится покупателем в момент передачи товара покупателю (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора покупатель осуществляет 100% предоплату по каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным законом.

При этом, в силу пункта 4.4 Договора, поставка товара покупателю до поступления на расчетный счет суммы предварительной оплаты не снимает с покупателя обязанности по оплате товара.

Претензии по скрытым дефектам принимаются поставщиком в течение 15 рабочих дней с момента поступления на склад покупателя (пункт 5.7 Договора).

В спецификации к договору стороны согласовали поставку бетона М300 на сумму 2 484 000 руб. (л.д. 12).

Во исполнение договора от 24.10.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 792 980 руб.

Ответчик товар оплатил частично в сумме 1 454 700 руб. (предварительная оплата). Остальная часть поставленного товара на сумму 338 280 руб. была оплачена ответчиком лишь 17.05.2012, т.е. с нарушением условий договора, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец указал, что при поставке товара ответчик усомнился в марке бетона, в связи с чем, он был вынужден по просьбе последнего произвести за свой счет экспертизу качества поставленного товара (бетон).

Согласно экспертному заключению поставленный товар (бетон) соответствует качеству, определенному сторонами в договоре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 24.10.2011, а также на то обстоятельство, что в рамках исполнения данного договора по вине ответчика истцом были понесены убытки, ООО ФК "Контакт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

После обращения истца в суд ответчик оплатил сумму основного долга, перечислив истцу 338 280 руб. по платежному поручению N 496 от 17.05.2012.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К возникшему спору подлежат применению нормы § 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, помимо оплаты товара, потребовать также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

Истец свои обязательства по договору поставки от 24.10.2011 выполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 1 792 980 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Факт получения товара на сумму 1 792 980 руб. ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчиком была произведена предварительная оплата товара на сумму 1 454 700 руб.

Поставленный товар на сумму 338 280 руб. оплачен ответчиком с нарушением пунктов 4.1, 4.4 договора, что подтверждается платежным поручением N 496 от 17.05.2012 (л.д. 106).

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им за период с 14.11.2011 по 17.05.2012, исходя из суммы задолженности.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 13 567 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании вышеназванной нормы права правомерно исходил из того, что поскольку ООО "Стройтранс" не исполнило обязанность по своевременной оплате полученного по договору поставки от 24.10.2011 товара и с его стороны имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, у истца имелись правовые основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Стройтранс" в пользу истца 13 567 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 700 руб. издержек, понесенных им на проведение исследования качества поставленного товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 указанной нормы под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим от ответчика заявлением о проведении экспертизы поставленного бетона (письмо исх. N 2075 от 09.12.2011), в котором ответчик ссылался на его ненадлежащее качество, истцом были понесены расходы, связанные с проверкой во внесудебном порядке качества поставленного товара в размере 30 700 руб., из них 7 100 руб. - за подготовку образцов бетона и 23 600 руб. - за проведение испытаний.

Наличие и размер понесенных убытков подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы являются прямыми убытками для истца, в связи с чем, удовлетворил заявленные им исковые требования о взыскании с ответчика 30 700 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки ответчика на наличие у него сомнений в марке поставленного истцом бетона, поскольку ему не была передана соответствующая документация, а также доводы о том, что он не пользовался чужими денежными средствами, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм материального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 по делу N А14-10608/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая