Определение Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2015 г. N Ф10-2892/14 по делу N А48-2732/2013

г.Калуга

18 февраля 2015 г.

Дело N А48-2732/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Морозовой Инны Геннадьевны (ОГРНИП 304575233600151, г. Орел): Кожуховой Е.А. - представителя, действующей по доверенности от 03.02.2015 без номера; Мешковой Т.И. - представителя, действующей по доверенности от 03.02.2015 без номера;

от Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, Пролетарская гора ул., д.1, г. Орел, 302000): Канатниковой Е.М. - представителя, действующей по доверенности от 31.12.2014 N 126-д;

от Управления государственного имущества Орловской области (ОГРН 1025700833784, Дубровинского набережная, д. 70, г. Орел, 302030): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Морозовой Инны Геннадьевны о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 (судьи Степина Л.В., Николаева Н.Н., Шелудяев В.Н.) по делу N А48-2732/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозова Инна Геннадьевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла (далее также - Администрация) о признании незаконным отказа в выборе земельного участка предполагаемой площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: город Орел, улица Бурова, д. 1а, и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительного комплекса, а также в утверждении и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка предполагаемой площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: город Орел, улица Бурова, д. 1а, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обязав Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществленная необходимых действий в соответствии с требованиями земельного законодательства. Помимо этого заявитель просил суд признать незаконным отказ Управления государственного имущества Орловской области в совершении распорядительных действий по предоставлению предпринимателю в аренду указанных выше земельных участков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 требования предпринимателя о признании незаконным решения Администрации от 21.06.2013 и решения Управления государственного имущества Орловской области от 24.06.13 об отказе в обеспечении выбора, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом по определению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 в восстановлении пропущенного Администрацией срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку предприниматель претендовал на уже сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, что исключает возможность осуществления его выбора, при этом сформированные земельные участки, не закрепленные за гражданином или юридическим лицом, в соответствии с подпунктами 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены для строительства только без предварительного согласования места размещения объекта и с проведением торгов.

Индивидуальный предприниматель Морозова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре настоящего постановления Арбитражного суда Центрального округа по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на разъяснение Управления государственного имущества Орловской области, полученное ею после рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно представленному разъяснению испрашиваемый земельный участок не является сформированным для строительства, поскольку не отвечает требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Орел", утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 N 38/616-ГС, Управление государственного имущества Орловской области не вправе объявлять торги на упомянутый земельный участок.

По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства являются существенными для дела и вновь открывшимися, поскольку они не были и не могли быть известны суду на момент принятия постановления.

Управление государственного имущества Орловской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения заявления, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

От последнего поступило ходатйство в порядке статьи 48 АПК РФ о правопреемстве, которое судом удовлетворено. Согласно представленным документам правопреемником Управления государственного имущества Орловской области является Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные предпринимателем требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из доводов, изложенных в заявлении, суд не усматривает наличие новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь в суд, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на подготовленное по его обращению разъяснение Управления государственного имущества Орловской области от 25.11.2014 N 77/4-зи, согласно которому оно не возражает в принятии решений об образовании испрашиваемых земельных участков и дальнейшего предоставления в указанных целях - для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и гостевой стоянки индивидуального легкового автотранспорта при условии их надлежащего формирования Администрацией города Орла в порядке, установленном статьями 31 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем порядок предоставления испрашиваемых земельных участков был предметом судебной оценки.

Судебная коллегия отмечает, что заявление предпринимателя фактически направлено на обжалование судебного акта.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя Морозовой И.Г. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 по делу N А48-2732/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Морозовой Инны Геннадьевны о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 по делу N А48-2732/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев