Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2013 г. N Ф10-1112/13 по делу N А14-12727/2010

г. Калуга

21 мая 2013 г.

Дело N А14-12727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (ОГРН 1033600053959, ИНН 3662070936, ул. Генерала Лизюкова, 61а, г.Воронеж, 394053) - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463, ул.Плехановская, 30, г. Воронеж, 394030) - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175, ул.Плехановская, 10, г. Воронеж, 394018)- не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 (судья Стеганцев А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Афонина Н.П.) по делу N А14-12727/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации ГО город Воронеж о взыскании солидарно 4477475 руб. основного долга по муниципальному контракту от 02.062010 N 106 на выполнение работ для муниципальных нужд, 33736,53 руб. неустойки за период с 24.11.2010 по 28.12.2010, 70000 руб. расходов за проведение экспертизы по муниципальному контракту от 02.06.2010 N 106 ( арбитражное дело N А14-12727/2010).

Муниципальное учреждение "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "СтройСтарСвязь" о взыскании 314868 руб. расходов, необходимых для восстановления допущенных нарушений в работе в процессе исполнения контрактных обязательств по муниципальному контракту от 02.06.2010 N 106 (арбитражное дело N А14-155/2011).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 на основании части 2 статьи 130 АПК РФ дела N А14-12727/2010 и N А14-155/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен номер А14-12727/2010.

Определением суда от 20.03.2012 изменено наименование МУ "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" на муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ ГорДЕЗ ЖКХ", заказчик, учреждение).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012, с учетом определения от 07.09.2012 об исправлении описки, исковые требования ООО "СтройСтарСвязь" удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "СтройСтарСвязь" взыскано 4 247 421 руб. задолженности, 70 000 руб. убытков, 42 993 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, путем осуществления взыскания за счет имущества, составляющего муниципальную казну. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "СтройСтарСвязь" отказано. В удовлетворении исковых требований МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" и в части распределения судебных расходов по иску МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ".

Исковые требования МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" удовлетворены частично, с ООО "СтройСтарСвязь" в пользу МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" взысканы убытки в сумме 19613 руб., 579 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств спора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлось стороной по муниципальному контракту от 02.06.2010 N 106.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона N 379-2А от 18.05.2010 между ООО "СтройСтарСвязь" (подрядчик) и МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.06.2010 N 106 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по выборочному капитальному ремонту муниципального общежития по адресу: Ленинский проспект, 203 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1., 2.1.).

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта цена подлежащей выполнению работы определяется согласно локальным сметам и протоколу согласования договорной цены, представленным подрядчиком (приложение N 1 к контракту), и составляет 4 477 475 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата выполняемых работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов форм КС-2,3 предъявляемых подрядчиком, по мере поступления средств из бюджета городского округа город Воронеж (пункт 3.9). Источник финансирования контракта - бюджет городского округа город Воронеж (п. 3.2. и 3.3. контракта).

Согласно п. 4.3. контракта, срок выполнения работ по контракту составляет 90 календарных дней.

Срок действия муниципального контракта - с 02.06.2010 по 31.12.2010.

В подтверждение фактического выполнения ООО "СтройСтарСвязь" работ по контракту составлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.10.2010 (5 актов) и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на общую сумму 4 251 482 руб.

Акты были направлены заказчику для подписания и принятия результата выполненных работ. Однако заказчиком подписаны не были, выполненные работы не оплачены.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "СтройСтарСвязь" с исковым заявлением в арбитражный суд.

МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (заказчик) заявлены требования к ООО "СтройСтарСвязь" (подрядчик) о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения допущенных подрядчиком нарушений, в сумме 314 868 руб., поскольку по результатам проведенного комиссионного обследования 17.12.2010 и 21.12.2010 выявлены недостатки качества выполненных работ.

Рассматривая спор, суды установили следующее.

ООО "СтройСтарСвязь" в подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту в материалы дела представлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ от 25.10.2010 (5 актов) на общую сумму 4 251 482 руб. и справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму, которые были направлены заказчику для подписания и принятия результата выполненных работ. Заказчиком указанные акты подписаны не были.

При этом подрядчиком в материалы дела представлены письма, направленные в адрес заказчика, в которых подрядчик сообщает о готовности к сдаче выполненных работ и указывает время для их приемки.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, подрядчик, с учетом положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, обратился в ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" для проведения экспертного обследования выполненных работ.

В экспертном заключении N 01-0219-10 от 29.11.2010 эксперты подтвердили выполнение обществом строительных работ на объекте муниципальное общежитие по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 203, предусмотренных муниципальным контрактом. Однако, экспертами установлено, что объем фактически выполненных строительных работ и использованных при их производстве расходных материалов отличается от объемов работ и материалов, указанных в муниципальном контракте (несоответствия подробно указаны в п. 6.1. заключения). Экспертами определена стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по трем сметам в сумме 4 118 704 руб.

Кроме того, в заключении указано, что в целом качество выполненных работ соответствует предъявляемым требованиям и результат работ является пригодным для установленного контрактом использования. Ряд дефектов, в том числе указанные в претензиях МУ "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", были устранены строителями до проведения настоящей экспертизы. При этом качество фактически выполненных работ условиям муниципального контракта соответствует не в полном объеме (качественные и количественные параметры этого несоответствия указаны в п. 6.2. заключения).

Экспертами установлено, что подрядчиком были выполнены дополнительные электромонтажные работы по ремонту силовых шкафов и общестроительные по устройству стяжки пола. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 155 412 руб. При этом в заключении отражено, что выполнить работы по ремонту общежития в сроки, предусмотренные условиями контракта N 106 от 02.06.2010 без выполнения дополнительных работ, возникших в процессе производства работ, оговоренных актом на дополнительные работы от 20.08.2010, было невозможно.

По ходатайству заказчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

Из заключения экспертов N 549/11 от 12.09.2011 также следует, что фактический объем выполненных работ и использованных материалов по выборочному капитальному ремонту не соответствует объему работ и материалов, которые указаны в локальных сметах на выполнение работ, и касаются производства электротехнических работ, а также устройства гидроизоляции стыков сливных трапов в двух душевых помещениях.

Экспертизой, проведенной в рамках арбитражного спора, стоимость фактически выполненных работ определена в сумме 4 251 486 руб., включая 2059501 руб. электротехнические работы, стоимость работ, которые выполнены подрядчиком с недостаточным качеством работ, составляет 4 065 руб., стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных работах составляет 19 613 руб.

Судами установлено, что по заключению судебной экспертизы N 549/11 от 12.09.2011 стоимость фактически выполненных работ была определена экспертами исходя из сметных показателей. В заключении экспертов указано, что проведя анализ проекта электромонтажных работ, сметной документации, графика производства работ (с указанием объемов работ), а также на основании данных осмотра, экспертами установлено, что объемы и виды работ, которые отражены в актах выполненных работ, не превышают объемы и виды работ, отраженные в проектно-сметной документации, то есть, дополнительные работы не были учтены экспертами при определении общей стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Оценив по правилам ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, учитывая экспертные заключения, подтверждено исполнение подрядчиком муниципального контракта, стоимость работ по которому с учетом качества их выполнения составила 4247421 руб.

Принимая решение о взыскании с подрядчика 19613 руб. - убытков, являющихся расходами заказчика, необходимыми для восстановления допущенных нарушений при производстве работ по капитальному ремонту, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный размер расходов подтвержден выводами судебной экспертизы N 549/11. Выводы экспертов сторонами не оспорены.

Довод заявителя жалобы о взыскании долга с ненадлежащего ответчика - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики был предметом рассмотрения и оценки судов, которые правильно исходили из того, что обществом заключен муниципальный контракт, заказчик выполнял функции по размещению муниципального заказа и действовал от имени и в интересах муниципального образования, на котором лежит обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 15, 125,126, 322, 702, 711, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Нарушений судами в применении норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А14-12727/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев