Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 19АП-5681/12

г. Воронеж

25 января 2013 г.

Дело N А14-12727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ": Горобурдо Д.С., представитель по доверенности N 578 от 14.05.2012,

от МО ГО город Воронеж в лице УФБП администрации ГО город Воронеж: Логинова Р.В., представитель по доверенности N 870-УФБП от 28.12.2012,

от ООО "СтройСтарСвязь": Гаспарик Н.В., представитель по доверенности б/н от 07.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "ГорДЕЗ ЖКХ" (ОГРН 1023602618797) и Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 по делу N А14-12727/2010 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (ОГРН 1033600053959) к Муниципальному казенному учреждению "ГорДЕЗ ЖКХ" (ОГРН 1023602618797), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889) о взыскании основного долга, неустойки, и встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "ГорДЕЗ ЖКХ" (ОГРН 1023602618797) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (ОГРН 1033600053959) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (далее - подрядчик, ООО "СтройСтарСвязь") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" (далее - заказчик, МУ "ГорДЕЗ ЖКХ") о взыскании 4 477 475 руб. основного долга по муниципальному контракту N 106 от 02.06.2010 на выполнение работ для муниципальных нужд, 33 736 руб. 53 коп. неустойки за период с 24.11.2010 по 28.12.2010, а также 70 000 руб. расходов за проведение экспертизы по муниципальному контракту N 106 от 02.06.2010 на выполнение работ для муниципальных нужд. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального учреждения "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ", истец просил субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнений, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальным учреждением "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" о взыскании части убытков в сумме 200 000 руб. в виде расходов, необходимых для восстановления допущенных нарушений в работе в процессе исполнения контрактных обязательств по муниципальному контракту N 106 от 02.06.2010.

Определением суда от 08.04.2011, на основании ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела - N А14-12727/2010 по иску ООО "СтройСтарСвязь" к МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" и МО ГО г.Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж и N А14-155/2011 по иску МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" к ООО "СтройСтарСвязь", были объединены в одно производство, для совместного рассмотрения. Объединенному делу был присвоен номер - N А14-12727/2010.

Определением от 25.10.2011, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению уточнение МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" исковых требований о взыскании с ООО "СтройСтарСвязь" 314 868 руб. расходов, необходимых для восстановления допущенных нарушений в работе в процессе исполнения контрактных обязательств по муниципальному контракту N 106 от 02.06.2010.

Определением от 06.12.2011, на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Определением от 06.12.2011, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к рассмотрению уточненные требования ООО "СтройСтарСвязь" о взыскании солидарно с Муниципального учреждения "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" и Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж 4 477 475 руб. основного долга по муниципальному контракту N 106 от 02.06.2010 на выполнение работ для муниципальных нужд, 33 736 руб. 53 коп. неустойки за период с 24.11.2010 по 28.12.2010, 70 000 руб. расходов за проведение экспертизы по муниципальному контракту N 106 от 02.06.2010 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Определением от 20.03.2012, на основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование заказчика с муниципального учреждения "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" на Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заказчик, МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ").

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "СтройСтарСвязь" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 33 736 руб. 53 коп. за период с 24.11.2010 по 28.12.2010. Отказ был принят судом, производство по делу в названой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2012 года исковые требования ООО "СтройСтарСвязь" были удовлетворены частично.

С Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "СтройСтарСвязь" взыскано 4 247 421 руб. задолженности, 70 000 руб. убытков, 42 993 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СтройСтарСвязь", а также в удовлетворении требований МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на наличие у него надлежащих полномочий на предъявление требований о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения договора подрядчиком. Также заявитель полагает необоснованным удовлетворение исковых требований ООО "СтройСтарСвязь" о взыскании стоимости электромонтажных работ, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ. Кроме того, заявитель полагает необоснованным взыскание в пользу подрядчика расходов на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб.

Также с апелляционной жалобой на названное решение обратилось муниципальное образование ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в связи с тем, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, с нарушением срока выполнения работ, данные работы оплате не подлежат. Также заявитель указывает на то, что судом неверно определен орган, уполномоченный представлять интересы МО ГО г. Воронеж в рамках правоотношений по спорному контракту. Иные доводы жалобы соответствуют доводам, изложенным в жалобе МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ".

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал на доводы апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 ООО "СтройСтарСвязь" (подрядчик) и МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (заказчик), на основании протокола открытого аукциона N 379-2А от 18.05.2010, заключили муниципальный контракт N 106 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт N 106) в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по выборочному капитальному ремонту муниципального общежития по адресу: Ленинский проспект, 203 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1., 2.1.).

Согласно пункту 3.1. контракта N 106 цена подлежащей выполнению работы определяется согласно локальным сметам и протоколу согласования договорной цены, представленным подрядчиком (приложение N 1 к контракту) и составляет 4 477 475 руб., в том числе НДС 18%. Локальные сметы и протокол согласования договорной цены приобретают силу и становятся неотъемлемой частью данного контракта с момента утверждения их заказчиком. Любые отклонения от локальных сметных расчетов недопустимы.

В соответствии с пунктом 3.9. контракта заказчик производит оплату выполняемых работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов форм КС-2,3, предъявляемых подрядчиком, по мере поступления средств из бюджета городского округа город Воронеж. Источник финансирования контракта - бюджет городского округа город Воронеж (п. 3.2. и 3.3. контракта).

Согласно п.4.3. контракта, срок выполнения работ по контракту составляет 90 календарных дней.

В пункте 10.2. контракта N 106 установили срок его действия - с 02.06.2010 по 31.12.2010.

В подтверждение фактического выполнения ООО "СтройСтарСвязь" работ по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.10.2010 (5 актов) и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на общую сумму 4 251 482 руб.

Акты были направлены заказчику для подписания и принятия результата выполненных работ. Однако заказчиком подписаны не были, выполненные работы не оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СтройСтарСвязь" с исковым заявлением в арбитражный суд.

МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (заказчик) заявлены требования к ООО "СтройСтарСвязь" (подрядчик) о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения допущенных подрядчиком нарушений, в сумме 314 868 руб. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, обоснованно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда и договорах на подрядные работы для государственных или муниципальных нужд), а также положения нормативных актов о заказах для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и

ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену ( п.1 ст. 740 ГК РФ)

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "СтройСтарСвязь", в подтверждение факта выполнения работ по контракту N 106, в материалы дела представлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ от 25.10.2010 (5 актов) на общую сумму 4 251 482 руб. и справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму, которые были направлены заказчику для подписания и принятия результата выполненных работ. Заказчиком указанные акты подписаны не были.

При этом подрядчиком в материалы дела представлены письма, направленные в адрес заказчика, в которых подрядчик сообщает о готовности к сдаче выполненных работ и указывает время для их приемки.

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, отказываясь от подписания актов о приемке работ, заказчик не указал, что выполненные работы имеют недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности уклонения заказчика от принятия и оплаты выполненных работ. Односторонние акты (КС-2) о приемке выполненных работ правомерно признаны судом действительными и подтверждающими фактическое выполнение работ подрядчиком.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, подрядчик, с учетом положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, обратился в ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" для проведения экспертного обследования выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 01-0219-10 от 29.11.2010 экспертов ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" Громыхова В.А. и Литвиновой И.В., в соответствии с контрактом N 106 от 02.06.2010 ООО "СтройСтарСвязь" выполнило строительные работы на объекте муниципальное общежитие по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д. 203. При этом объем фактически выполненных строительных работ и использованных при их производстве расходных материалов отличается от объемов работ и материалов, указанных в контракте N 106 от 02.06.2010. Показатели этого несоответствия подробно указаны в п.6.1. заключения. Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по трем сметам определена экспертами в сумме 4 118 704 руб.

В заключении указано, что в целом качество выполненных работ соответствует предъявляемым требованиям и результат работ является пригодным для установленного контрактом использования. Ряд дефектов, в том числе и указанные в претензиях МУ "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" были устранены строителями до проведения настоящей экспертизы. При этом качество фактически выполненных работ условиям контракта N 106 от 02.06.2010 соответствует не в полном объеме, качественные и количественные параметры этого несоответствия подробно указаны в п.6.2. заключения.

Экспертами установлено, что подрядчиком были выполнены дополнительные электромонтажные работы по ремонту силовых шкафов и общестроительные по устройству стяжки пола. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 155 412 руб. При этом в заключении отражено, что выполнить работы по ремонту общежития в сроки, предусмотренные условиями контракта N 106 от 02.06.2010 без выполнения дополнительных работ, возникших в процессе производства работ, оговоренных актом на дополнительные работы от 20.08.2010, было невозможно.

По ходатайству заказчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" - Гурычеву К.Е. и Адащик А.В.

Из заключения экспертов N 549/11 от 12.09.2011 следует, что фактический объем выполненных работ и использованных материалов по выборочному капитальному ремонту муниципального общежития по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 203 по муниципальному контракту N 106 от 02.06.2010 отражен в приложении N 1. Фактически выполненный объем работ и использованные материалы, не соответствует объему работ и материалов, которые указаны в локальных сметах на выполнение работ.

Экспертами установлено, что отступления от проектно-сметной документации по выборочному капитальному ремонту муниципального общежития по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 203 по муниципальному контракту N 106 от 02.06.2010, выполненного подрядчиком с недостатками и отступлениями, нарушениями строительных норм и правил, иных нормативных требований, касаются производства электротехнических работ, а также устройства гидроизоляции стыков сливных трапов в двух душевых помещениях.

Стоимость фактически выполненных работ определена экспертами в сумме 4 251 486 руб., включая 2 059 501 руб. электротехнические работы.

Стоимость работ, которые выполнены подрядчиком с недостаточным качеством работ, составляет 4 065 руб. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных работах составляет 19 613 руб.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом N 106, которые соответствуют условиям данного контракта и отвечают требованиям по их качеству в сумме 4 247 421 руб.

Вместе с тем, как указано выше, из представленного ООО "СтройСтарСвязь" экспертного заключения следует, что на сумму 155 412 руб. подрядчиком были выполнены дополнительные работы.

В соответствии с п.4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из положений п. 3.1. контракта следует, что согласованная сторонами цена работ является твердой. Любые отклонения от локальных сметных расчетов недопустимы.

В силу п. 6 ст. 720 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доводы подрядчика о том, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для исполнения контракта, на выполнение данных работ было получено согласие заказчика, апелляционным судом не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии с п.5 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении муниципального контракта изменение условий контракта, названных в данной статье, по общему правилу не допускается. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196.

При указанных обстоятельствах наличие согласия заказчика на проведение дополнительных работ не влечет соответствующего изменения предмета и цены муниципального контракта.

Из положений ст. 709, 720, 743 ГК РФ, п.5 ст. 9 Федерального закона следует, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы N 549/11 от 12.09.2011, стоимость фактически выполненных работ была определена экспертами исходя из сметных показателей. В заключении экспертов указано, что проведя анализ проекта электромонтажных работ, сметной документации, графика производства работ (с указанием объемов работ), а также на основании данных осмотра, экспертами установлено, что объемы и виды работ, которые отражены в актах выполненных работ, не превышают объемы и виды работ, отраженные в проектно-сметной документации.

Таким образом, дополнительные работы не были учтены экспертами при определении общей стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Судом неоднократно разъяснялись сторонам положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Однако каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не последовало.

По указанным основаниям требования и возражения сторон правомерно оценены судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно котором риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно исходил из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, установленной заключением проведенной по делу экспертизы в сумме 4 247 421 руб., за исключением некачественно выполненных работ.

Доводы заявителей жалобы о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком электромонтажных работ судом не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных электромонтажных работ, в материалы дела не представлено. При этом в заключении экспертов N 549/11 от 12.09.2011 также указано, что на момент осмотра имеются следы вмешательства в выполненные электромонтажные работы неустановленных лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости выполненных электромонтажных работ.

Приведенный в заключении N 549/11 от 12.09.2011 вывод экспертов - "Оплату за производство электротехнических работ в сумме 2 059 501 руб. следует произвести после приведения электропроводки в соответствие с проектной документацией и требований, проведения соответствующих испытаний и оформления необходимой исполнительной документации (14) (см. исследовательскую часть по вопросу 2)", обоснованно не принят судом первой инстанции по тем основаниям, что фактически экспертами дана правовая оценка действиям сторон по исполнению контракта N106 в части производства электротехнических работ, что к компетенции экспертов не относится.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, задолженность по оплате выполненных по контракту N 106 работ составляет 4 247 421 руб. и подлежит взысканию в пользу ООО "СтройСтарСвязь".

Кроме того, подрядчик просил взыскать 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы по муниципальному контракту N 106 от 02.06.2010 на выполнение работ для муниципальных нужд, проведенной до обращения подрядчика в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием спора между заказчиком и подрядчиком для определения фактически выполненных работ, их качества и стоимости, а также необходимости проведения дополнительных работ на объекте, подрядчик был вынужден обратиться в специализированную организацию (ООО "Служба независимой экспертизы и оценки").

Расходы подрядчика на проведение экспертизы по спорному объекту подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от 18.11.2010 с ООО "Служба независимой экспертизы и оценки", платежным поручением N 237 от 19.11.2010 на сумму 70 000 руб., экспертным исследованием от N 01-0219-10 от 29.11.2010.

Указанные расходы понесены подрядчиком для принятия мер по разрешению спора с заказчиком, поскольку подрядчик был вынужден обратиться в специализированную организацию в связи с наличием спора между ним и заказчиком о качестве выполненных подрядчиком работ и их стоимости, для последующего проведения расчетов между сторонами, а также разрешения вопроса о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте.

На основании изложенного понесенные подрядчиком расходы на оплату услуг специализированной организации по проведению экспертизы обоснованно квалифицированы судом как убытки подрядчика, которые подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по первоначальному иску, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом положений названной нормы, в рамках настоящего спора оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется.

Подрядчиком были заявлены исковые требования одновременно к МКУ ""ГорДЕЗ ЖКХ"" и МО ГО город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Как установлено судом, спорный муниципальный контракт был заключен на основании результатов проведения открытого аукциона, в соответствии с протоколом открытого аукциона N 379-2А от 18.05.2010.

Из условий муниципального контракта N 106 следует, что указанный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд и финансируется за счет бюджета городского округа город Воронеж.

В рамках правоотношений по контракту МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" действовало не в собственных интересах, являлось, по существу, представителем муниципального образования и заключало муниципальный контракт в обеспечение нужд конкретного муниципального образования.

Поэтому на основании статей 125, 126 ГК РФ, а также положений Федерального закона N 94-ФЗ исходя из предмета контракта, а также характера правоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что обязанным лицом (должником) по обязательствам, вытекающим из контракта, в рассматриваемом случае является само публично-правовое образование - Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице уполномоченного органа.

Согласно п.1.1. Положения о Департаменте финансово-бюджетной политики Администрации городской округ город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы N 239-11 от 09.09.2009, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

В связи с указанным, доводы заявителя жалобы о неверном определении судом лица, действующего от имени публично-правового образования, подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" о взыскании с ООО "СтройСтарСвязь" убытков в сумме 314 868 руб. являющихся расходами, необходимыми для восстановления допущенных нарушений в работе в процессе исполнения контрактных обязательств по муниципальному контракту N 106 от 02.06.2010, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" представлен выполненный им самостоятельно расчет убытков. Подрядчик относительно заявленных требований возражал. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность расчета убытков, МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" представлено не было.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не подтвердил обоснованность взыскания убытков в заявленном размере.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы N 549/11 от 12.09.2011, экспертами определен размер расходов, необходимых для устранения недостатков работ, выявленных в ходе проведения экспертизы, в сумме 19 613 руб. Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорены.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 15, 393, 711 ГК РФ апелляционный суд полагает исковые требования МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в сумме 19 613 руб.

При этом судом принимается во внимание, что в соответствии со ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В силу п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Статьей ст.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что государственными заказчиками могут выступать, в том числе, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, что спорный контракт был заключен в качестве заказчика Муниципальным (в настоящее время - казенным) учреждением "ГорДЕЗ ЖКХ".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 2 статьи 1 Закона о размещении заказов).

Таким образом, в рамках правоотношений по спорному контракту МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" наделено правом на самостоятельное обращение в суд с требованиями, основанными на ненадлежащем исполнении контракта подрядчиком. Кроме того, привлеченное к участию в деле публично-правовое образование в лице уполномоченного органа также поддерживало предъявленные МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" исковые требования.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" подлежит отмене, а заявленные требования - частичному удовлетворению в сумме 19 613 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" была оплачена стоимость проведенной по его ходатайству судебной экспертизы в размере 55 000 руб. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проведение судебной экспертизы, в сумме 3 300 руб. подлежат взысканию с ООО "СтройСтарСвязь" в пользу МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ".

Размер государственной пошлины по первоначальному иску ООО "СтройСтарСвязь", с учетом уточнений требований, составляет 45 737 руб. 37 коп. ООО "СтройСтарСвязь", при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежным поручениям N 389 от 20.12.2010 на сумму 45 387 руб. 38 коп. и N 15 от 14.01.2011 на сумму 168 руб. 68 коп. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 45 556 руб. 06 коп.

На основании изложенного, следует взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" 42993 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также следует взыскать с подрядчика в доход федерального бюджета 181 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по иску заказчика к подрядчику, с учетом уточнения исковых требований, составляет 9 297 руб. 36 коп.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ", согласно платежному поручению N 228522 от 04.10.2010 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 7 049 руб. 70 коп.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления заказчика, расходы по государственной пошлине по данному иску относятся на подрядчика в сумме 579 руб. 13 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" следует взыскать 2 247 руб. 66 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" по платежному поручению N 294606 от 02.10.2012 была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ".

С учетом частичного удовлетворения жалобы, с ООО "СтройСтарСвязь" в пользу МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" подлежит взысканию 124 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (ОГРН 1023602618797) и муниципального образования ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж (ОГРН 1033600005889) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2012 года по делу А14-12727 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (ОГРН 1023602618797), а также в части распределения судебных расходов по иску МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ".

Исковые требования МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (ОГРН 1023602618797) удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СтройСтарСвязь" (ОГРН 1033600053959) в пользу МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (ОГРН 1023602618797) убытки в сумме 19613 руб., 579 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (ОГРН 1023602618797) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2012 года по делу А14-12727 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройСтарСвязь" (ОГРН 1033600053959) в пользу МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (ОГРН 1023602618797) 124 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина