Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2013 г. N Ф10-1125/13 по делу N А14-10046/2012

г. Калуга

22 мая 2013 г.

Дело N А14-10046/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Радюгиной Е.А.
Судей
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" (394026, г. Воронеж, Московский проспект, 11, ОГРН 1053600542786)
от инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (394026, г. Воронеж, ул. Варейкиса, 49, ОГРН 1043600196023)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 (судья Данилов Г.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-10046/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" (далее - ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2011 N 288 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 28.10.2011 N 228 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 1 389 448 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам проведенной инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа выездной налоговой проверки ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2009 по 30.06.2011 составлен акт от 07.09.2011 N 149 дсп и принято решение от 28.10.2011 N 228, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 43 427 руб., налог на прибыль в сумме 1 157 644 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 257 602 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 149 738 руб., начислены пени на несвоевременную уплату указанных налогов и применены штрафные санкции, предусмотренные ст.ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия решения, послужили выводы налогового органа о неправомерности отнесения обществом на расходы, при исчислении налога на прибыль, затрат по арендным платежам в сумме 5 788 219 руб., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие спорные расходы; необоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с отсутствием счетов-фактур; неуплата налога на добавленную стоимость при безвозмездной передаче новогодних подарков работникам и детям работников общества на сумму 224 100 руб.; предоставление в завышенном размере стандартных налоговых вычетов при исполнении обязанности налогового агента.

Решением УФНС России по Воронежской области от 30.01.2012 N 15-2-18/01075 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Как следует из решения налогового органа, инспекция исключила из состава расходов общества при исчислении налога на прибыль сумму арендной платы за объекты недвижимости ООО "НЕОТОРГ" в размере 5 788 219 руб. 10 коп., в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Отсутствие документального подтверждения оказания услуг по аренде объектов недвижимости в отношении ООО "НЕОТОРГ" на указанную выше сумму, судами установлен, материалами дела подтвержден и налогоплательщиком не опровергнут. Обществом как при проведении выездной проверки, так и в судебные заседания, не были представлены договоры аренды, акты приема-передачи спорного арендованного имущества, платежные поручения о перечисление спорной суммы арендной платы в адрес ООО "НЕОТОРГ".

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности доначисления ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" налога на прибыль по данному эпизоду.

Доводы заявителя жалобы о том, что при доначислении налога на прибыль инспекция, в нарушение требований налогового законодательства, не учла убыток, полученный обществом по итогам 2010 года и отраженный в первичной и в уточненной декларациях, правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В пункте 1 статьи 283 Кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 Кодекса отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.

Поскольку в данном случае налогоплательщик документально не подтвердил убыток соответствующими документами, включая первичные учетные документы, действия налогового органа по доначислению налога на прибыль без учета заявленного обществом убытка соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом документальное обоснование права на налоговый вычет сумм данного налога, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Поскольку общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты, заявленные в налоговых декларациях за 2009 год в сумме 777 руб. и за 2010 год в сумме 2 312 руб., инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 40 338 руб. за 4 квартал 2009 года послужил вывод инспекции о неисчислении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при безвозмездной передаче новогодних подарков работникам и детям работников общества на сумму 224 100 руб.

Делая вывод о том, что вручение новогодних подарков работникам не относится к поощрению за труд либо оплате труда, а поэтому общество должно было исчислить и уплатить налог, суды обоснованно руководствовались положениями п/п 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А14-10046/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова