Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2013 г. N Ф10-840/13 по делу N А35-14642/2011

г.Калуга

8 мая 2013 г.

Дело N А35-14642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Андреева А.В.
Судей
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле		не явился извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бараненко И.К. на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А35-14642/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича (ИНН 463305650696, ОГРН 307463301800017), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда в отношении индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича введено наблюдение, временным управляющим утвержден Благочев П.В.

29.05.2012 решением Арбитражного суда Курской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Благочев П.В.

Определением арбитражного суда от 01.08.2012 арбитражный управляющий Благочев П.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича, конкурсным управляющим утверждён Бараненко И.К., г. Курск.

17.10.2012 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Князева Н.Г. Бараненко И.К. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от Князевой Татьяны Витальевны, переданного ей на ответственное хранение имущества должника, об истребовании от должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением арбитражного суда от 23.10.2012 ходатайство оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 продлён срок оставления заявления конкурсного управляющего должника без движения.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 апелляционные жалобы на определения от 23.10.2012 и 15.11.2012 возвращены заявителю.

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 заявление конкурсного управляющего должника ИП Князева Н.Г. Бараненко И.К. и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Бараненко И.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с тем, что возвращение поданного на основании ст. 66 АПК РФ ходатайства в связи с его несоответствием ст.ст. 125, 126 АПК РФ не предусмотрено АПК РФ. Заявляет о том, что все сведения необходимые для рассмотрения ходатайства имеются в материалах дела. Одновременно с этим, указывает на то, что у него отсутствовала объективная возможность устранить большую часть недостатков, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения. Полагает, что поскольку суд уведомил должника о последствиях открытия конкурсного производства, непредставление уведомлений арбитражным управляющим не может являться основанием для возвращения ходатайства. Указывает, что выписку из ЕГРИП не мог предоставить, поскольку Князева Н.Г. не является индивидуальным предпринимателем.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Так, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ИП Князева Н.Г. Бараненко И.К. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от Князевой Татьяны Витальевны, переданного ей на ответственное хранение имущества должника, об истребовании от должника бухгалтерского и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей оставлено без движения.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Курской области от 23 октября 2012 года указанное заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением статей 125, 126 АПК РФ. В частности, суд указал на то, что в заявлении не указаны: место жительства, дата и место рождения заявителя. К заявлению также не приложены: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (уведомление о последствиях введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требование на предоставление бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, доказательства их направления должнику), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, с указанием сведений о месте нахождения должника, ИНН, ОГРН, дате регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Конкурсному управляющему должника предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 13 ноября 2012 года включительно. В установленный срок указанные обстоятельства не были устранены.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15 ноября 2012 года срок исполнения определения об оставлении заявления без движения продлен до 5 декабря 2012 года включительно.

Возвращая заявление конкурсного управляющего, суд указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, в установленный срок не устранены, а заявитель не сообщил суду о невозможности устранения недостатков в течение указанного срока.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В настоящем случае арбитражным судом принято во внимание, что конкурсным управляющим соответствующее ходатайство заявлено не только в отношении самого должника, но и в отношении Князевой Т.В. При этом доказательств направления в адрес должника уведомления об открытии конкурсного производства и требования о передаче документации и ценностей не представлено.

В связи с тем, что в срок, установленный в определении суда, конкурсный управляющий не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суды пришли к обоснованному выводу о возвращении заявления конкурсного управляющего ИП Князева Н.Г. Бараненко И.К. об истребовании от Князевой Т.В., переданного ей на ответственное хранение имущества должника, об истребовании от должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При таких обстоятельствах, возвращение указанного заявления конкурсного управляющего соответствует приведенным выше нормам АПК РФ, а у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель не сообщил суду о невозможности устранения указанных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в течение указанного срока.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с тем, что возвращение поданного на основании ст. 66 АПК РФ ходатайства в связи с его несоответствием ст.ст. 125, 126 АПК РФ не предусмотрено АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку применительно к существу заявленного в настоящем случае требования, основано на неверном толковании норм процессуального закона.

Довод заявителя жалобы о том, что все сведения необходимые для рассмотрения ходатайства имеются в материалах дела, отклоняется, поскольку данная ссылка не соответствует действительности. Кроме того, заявляя данный довод, конкурсный управляющий должника не ссылается на документы дела, содержащие конкретные сведения.

Довод об отсутствии у заявителя объективной возможности устранить большую часть недостатков, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения не может быть принят во внимание, поскольку суду первой инстанции не заявлялся и не мог быть оценен.

Ссылка на то, что суд уведомил должника о последствиях открытия конкурсного производства, и поэтому непредставление уведомлений арбитражным управляющим не может являться основанием для возвращения ходатайства, признается несостоятельной. Судебные извещения не освобождают арбитражного управляющего от исполнения обязанности по направлению уведомления должнику о последствиях открытия конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А35-14642/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд