Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 19АП-7067/12

г. Воронеж

12 февраля 2013 г.

Дело N А35-14642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляминой А.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Анисовой И.А., представителя по доверенности N 6 от 28.11.2012, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Князева Н.Г. Бараненко И.К. (ОГРН 307463301800017, ИНН 463305650696) на определение Арбитражного суда Курской области от 12 декабря 2012 года по делу N А35-14642/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича (ИНН 463305650696, ОГРН 307463301800017, дата рождения: 20.12.1973, место рождения: Курская область, Железногорский район, д. Хлынино, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 307019, Курская область, Железногорский район, г. Железногорск, ул. Молодежная, д. 11, кв. 16) несостоятельным (банкротом).

09.02.2011 г. определением Арбитражного суда Курской области в отношении индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Благочев Петр Вадимович.

29.05.2012 года решением Арбитражного суда Курской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Благочев Пётр Вадимович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2012 года арбитражный управляющий Благочев Петр Вадимович был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича, конкурсным управляющим утверждён Бараненко Игорь Краснославович.

17.10.2012 года конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича Бараненко Игорь Краснославович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об истребовании от Князевой Татьяны Витальевны, переданного ей на ответственное хранение имущества должника, об истребовании от должника бухгалтерского и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

23.10.2012 года определением Арбитражного суда Курской области ходатайство оставлено без движения.

15.11.2012 года определением Арбитражного суда Курской области продлён срок оставления заявления конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича без движения.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 года апелляционные жалобы на определения от 23.10.2012 года и 15.11.2012 года возвращены заявителю.

12.12.2012 года определением Арбитражного суда Курской области заявление конкурсного управляющего должника индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича Бараненко Игоря Краснославовича и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича Бараненко Игоря Краснославовича обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании полагался на усмотрение суда по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 года заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича Бараненко Игоря Краснославовича об истребовании от Князевой Татьяны Витальевны, переданного ей на ответственное хранение имущества должника, об истребовании от должника бухгалтерского и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей оставлено без движения.

Основанием возврата заявления послужило нарушение положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не устранение в срок обстоятельств, послуживших оставлению без движения заявления арбитражного управляющего.

Оставляя без движения заявление конкурсного управляющего суд отразил следующие недостатки: в заявлении не указаны место жительства, дата и место рождения заявителя; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (уведомление о последствиях введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требование на предоставление бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, доказательства их направления должнику), отсутствует выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученная не ранее чем за 30 дней до обращения в арбитражный суд, с указанием сведений о месте нахождения должника, ИНН, ОГРН, дате регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу п.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Согласно ст.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению конкурсного кредитора прилагаются подлинники указанных в названной статье документов или их заверенные надлежащим образом копии.

Согласно п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата её выдачи, делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении организации.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не были представлены соответствующие документы, определением суда первой инстанции заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 13.11.2012 года.

Однако, учитывая отсутствие доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 128, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным продлить назначенный процессуальный срок до 05.12.2012 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в срок, установленный в определении суда, конкурсный управляющий не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича Бараненко Игорь Краснославович об истребовании от Князевой Татьяны Витальевны, переданного ей на ответственное хранение имущества должника, об истребовании от должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Более того, как следует из содержания ходатайства конкурсного управляющего, представленного в суд первой инстанции, он в порядке ст. 66 АПК РФ просил суд истребовать от Князевой Т.В. имущество, переданное ей на хранение, от Князева Н.Г. - бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иную документацию, а также материальные ценности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без движения ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции предлагал представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования а именно: доказательства уведомления должника о последствиях введения конкурсного производства, направления в его адрес требования о предоставление бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей.

Поскольку в силу указанных разъяснений право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникают у арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения должника от передачи истребуемых документов и материальных ценностей, то арбитражный управляющий должен представить суду доказательства принятия им соответствующих мер по истребованию документов от должника в досудебном порядке, на что и указал суд первой инстанции, оставляя ходатайство конкурсного управляющего без движения.

Кроме этого, поскольку ходатайство было заявлено не только в отношении должника, но и третьего лица Князевой Т.В., то такие доказательства должны были представлены в суд первой инстанции и в отношении Князевой Т.В. Помимо этого, суд указал о необходимости представления в отношении Князевой Т.В. выписки из ЕГРИП, с указанием сведений о месте жительства, ИНН,ОГРН, что также не было исполнено заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получение исполнительного листа на истребование документов и материальных ценностей в порядке ст. 66 АПК РФ не находится в зависимости от направления в адрес должника каких-либо уведомлений основан на ошибочном толковании положений ст. 66 АПК РФ и пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу указанных разъяснений право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникают у арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения должника от передачи истребуемых документов и материальных ценностей, то арбитражный управляющий должен представить суду доказательства принятия им соответствующих мер по истребованию документов от должника в досудебном порядке, на что и указал суд первой инстанции, оставляя ходатайство конкурсного управляющего без движения.

Доказательств обращения в досудебном порядке к указанным лицам конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 года по делу N А35-14642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов