Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 19АП-7067/12

г. Воронеж

18 января 2013 г.

Дело N А35-14642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Анисова И.А., представитель по доверенности N 6 от 28.11.2012 г., удостоверение;

от конкурсного управляющего ИП Князева Н.Г. Бараненко И.К. представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Князева Н.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Князева Н.Г. Бараненко И.К. на определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 г. по делу N А35-14642/2011, по ходатайству конкурсного управляющего ИП Князева Н.Г. Бараненко И.К. об истребовании доказательств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Князева Н.Г. (ОГРНИП 307463301800017, ИНН 463305650696),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича - Бараненко Игорь Краснославович (далее - конкурсный управляющий ИП Князева Н.Г. Бараненко И.К., заявитель) в рамках дела о признании ИП Князева Н.Г. несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об истребовании следующей информации в отношении имущества, принадлежащего супруге ИП Князева Н.Г. - Князевой Татьяне Витальевне:

- из Управления Росреестра по Курской области - сведения о зарегистрированных за Князевой Т.В. правах на недвижимое имущество и сведения об имуществе, выбывшем из ее владения в течение 2009-2012 гг.;

- из Управления ГИБДД по Курской области - сведения о наличии за Князевой Т.В. зарегистрированных транспортных средств, а также о выбытии из ее владения транспортных средств (снятии с учета) за период с 2009 года по настоящее время;

- из МРЭО ГИБДД по г. Железногорску и Железногорскому району - сведения о наличии за Князевой Т.В. зарегистрированных транспортных средств, а также о выбытии из ее владения транспортных средств (снятии с учета) в период с 2009 года по настоящее время;

- из Инспекции Гостехнадзора по Курской области - сведения о наличии за Князевой Т.В. транспортных средств, а также о выбытии из ее владения транспортных средств (снятии с учета) в период с 2009 года по настоящее время;

- из ФБУ "Кадастровая палата" по Курской области - сведения о наличии (отсутствии) за Князевой Т.В. оформленных прав на земельные участки;

- из МИФНС России N 3 по Курской области - сведения об открытых (закрытых) счетах Князевой Т.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Князева Н.Г. Бараненко И.К. об истребовании вышеуказанных доказательств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Князева Н.Г. Бараненко И.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.11.2012 г. отменить и ходатайство конкурсного управляющего ИП Князева Н.Г. Бараненко И.К. удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ИП Князева Н.Г. Бараненко И.К. и ИП Князева Н.Г. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Курской области по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича (далее ИП Князев Н.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2012 г. в отношении ИП Князева Н.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Благочев П. В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2012 г. арбитражный управляющий Благочев П.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Князева Н. Г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Бараненко И.К.

12.11.2012 года конкурсный управляющий Бараненко И.К. обратился в суд с ходатайством об истребовании вышеуказанной информации в отношении имущества, принадлежащего супруге ИП Князева Н.Г. - Князевой Татьяне Витальевне.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства направления запросов о предоставлении ему доказательств, об истребовании которых он ходатайствует, не указал причины невозможности получения самостоятельно указанных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз.10 п.1 ст. 20.3 указанного Закона).

В нарушении статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства того, что он самостоятельно обращался с запросами в государственные органы о предоставлении ему вышеуказанных сведений, и что ему было отказано в их предоставлении, т.е. не обосновал причины невозможности получения им указанных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Князева Н.Г. Бараненко И.К. об истребовании доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 г. по делу N А35-14642/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Князева Н.Г. Бараненко И.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков