Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2013 г. N Ф10-1219/13 по делу N А08-4293/2012

г.Калуга

29 мая 2013 г.

Дело N А08-4293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "29" мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой,
судей	И.В. Сорокиной,
	Л.В. Леоновой,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское"	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчиков: общественно-политическая газета "Голос Белогорья" Бабин Владимир Иванович	Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А08-4293/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" (ОГРН 1053107167321) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к общественно-политической газете "Голос Белогорья", Бабину Владимиру Ивановичу об обязании редакции "Голос Белогорья" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и умаляющие деловую репутацию истца, опубликованные в номере 13 (337) газеты "Голос Белогорья" за 28.03.2012 г. в статье "Самоуправству и самодурству Скидановой В.И. нет предела. Хронический беспредел" путем изложения текста опровержения в газете "Голос Белогорья" на первой странице тем же шрифтом не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда и о взыскании с ответчиков компенсации за распространение не соответствующих действительности сведений и умаляющих деловую репутацию ООО УК "Ватутинское" в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 (судья Топоркова А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Махова Е.В., Шеин А.Е., Андреещева Н.Л.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное толкование судом примененных норм права,истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А08-4293/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, собственниками жилых помещений в многоквартирных домах (л.д.29-32, 169-170) в адрес Губернатора и прокурора Белгородской области направлены две коллективные жалобы, в которых собственники помещений жалуются на действия Скидановой В.И., являющейся генеральным директором ООО УК "Ватутинское" (т.1 л.д.10).

28.03.2012 в газете "Голос Белогорья" N 13 (337) в рубрике "Глас народа" под заголовком "Самоуправству и самодурству Скидановой В.И. нет предела" опубликовано одно из вышеуказанных писем. Данная статья опубликована в виде открытого письма в адрес Губернатора и прокурора Белгородской области.

В том же номере в продолжение темы опубликована статья Бабина В.И. "Хронический беспредел".

Опубликованные статьи содержат фразы: "на протяжении всего периода обслуживания многоквартирных домов (с 2006 по 2011 год) ООО УК "Ватутинское" незаконно присваивало деньги, получая платежи от населения и не выполняя своих обязательств по договору управления..."; "не имея договоров с поставщиками коммунальных услуг распространяются фиктивные платежные документы..., вводя тем самым в заблуждение жителей"; "не возвращает городу муниципальное имущество (здание по ул. Костюкова, 53а), игнорирует все указания и требований городской администрации по части передачи документации на жилые дома, в нарушение всех правил печатает квитанции по квартплате, что напрямую граничит с мошенничеством".

Департамент городского хозяйства администрации г. Белгорода письмом от 10.05.2012 исх. N 07/513 в ответ на статью сообщил, что собственниками многоквартирных домов принято решение о смене управляющей компании, в связи с чем оплата за коммунальные услуги должна производиться по единому платежному документу, выпускаемому РРКЦ (л.д.28).

Государственная жилищная инспекция Белгородской области письмом от 15.09.2011 в адрес собственников жилых помещений указало на незаконность действий Скидановой В.И. по направлению текста Государственной жилищной инспекции N 1170 от 28.08.2011 в адрес Пиксина Н.М. путем размещения его на платежных документах с целью получения личной материальной выгоды. Из письма следует, что единственным законным является платежный документ, выпущенный Региональным расчетно-кассовым центром, оплата коммунальных услуг должна осуществляться в банках, почтовых отделениях и приходных кассах города Белгорода.

Выбор собственниками многоквартирных домов иных управляющих компаний и отказ от услуг ООО УК "Ватутинское" следует из письма Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода от 01.06.2012 N 2779 (л.д.27) и из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 13 июля 2007 года по делу N А08-8866/2011.

При этом со стороны ООО УК "Ватутинское" имело место направление в адреса жильцов, выбравшим другую управляющую компанию, квитанций об оплате коммунальных услуг (т.2, л.д.11-14).

Полагая опубликованные в приведенных статьях сведения редакционными, порочащими деловую репутацию юридического лица ООО "УК Ватутинское" и не соответствующими действительности, истец обратился в арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, ст. 43 Закона "О средствах массовой информации" право на обращение в суд имеют граждане и юридические лица, в отношении которых распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие их деловую репутацию.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст.ст. 43 и 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 05.04.2013) "О средствах массовой информации", ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку открытое письмо собственников жилых помещений явилось предметом рассмотрения органов исполнительной власти города Белгорода, и материалами дела подтверждены факт направления собственниками жилых помещений в многоквартирных домах жалоб в различные инстанции жалоб на действия Скидановой В.И., факт выбора иной управляющей компании, а также факт направления истцом квитанций на оплату коммунальных услуг в адрес собственников жилья, отказавшимся от услуг истца, подтвержден материалами дела, опубликование поименованных в иске статей не может быть расценено как действие по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку исходя из содержания статьи "Хронический беспредел" целью ее автора Бабина В.И. явилось обращение внимания местных властей на проблемы в ЖКХ, мнение автора правомерно оценено судами первой и апелляционной инстанции как оценочное. При этом утверждение автора о том, что Скиданова В.И. не возвращает городу муниципальное имущество было основано на решении Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 по делу N А08-3447/2011, об отмене которого в последующем постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 не могло быть известно автору статьи на момент ее опубликования 28.03.2012.

Из содержания оспариваемых статей следует, что речь в них идет не об ООО УК "Ватутинское", а конкретно о Скидановой В.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об умалении его деловой репутации и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятных для него последствий, в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А08-4293/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова