Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 19АП-6796/12

г. Воронеж

18 февраля 2013 г.

Дело N А08-4293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "УК Ватутинское": 1) Кирсанова В.И., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва), 2) Недорубко А.А., представитель по доверенности от 02.07.2012 г. (до перерыва),

от общественно-политической газеты "Голос Белогорья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Бабина В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 г. по делу N А08-4293/2012 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) к общественно-политической газете "Голос Белогорья", Бабину Владимиру Ивановичу о защите деловой репутации и компенсации вреда, причиненного деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" (далее - ООО "УК Ватутинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к общественно-политической газете "Голос Белогорья", Бабину Владимиру Ивановичу (далее - Бабин В.И., ответчик) об обязании редакции "Голос Белогорья" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и умаляющие деловую репутацию истца, опубликованные в номере 13 (337) газеты "Голос Белогорья" за 28.03.2012 г. в статье "Самоуправству и самодурству Скидановой В.И. нет предела. Хронический беспредел" путем изложения текста опровержения в газете "Голос Белогорья" на первой странице тем же шрифтом не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда и о взыскании с ответчиков компенсации за распространение не соответствующих действительности сведений и умаляющих деловую репутацию ООО УК "Ватутинское" в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "УК Ватутинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Бабин В.И., представитель общественно-политической газеты "Голос Белогорья" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "УК Ватутинское" поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 04.02.2013 г. объявлялся перерыв до 11.02.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2012 г. в газете "Голос Белогорья" N 13 (337) в рубрике "Глас народа" под заголовком "Самоуправству и самодурству Скидановой В.И. нет предела" опубликовано письмо собственников 22 многоквартирных домов по пр. Ватутина д.д. 5, 7, бульвара 1-го Салюта д.д. 1, 2, 4, 7, 9, ул. Костюкова, д.д. 41, 63, 67, 71, 69, 79/2, 45,36а, 58, ул. Губкина д.д. 6, 10, 10а, 12, 14, ул. Королева, д. 35, адресованное прокурору Белгородской области Саврун Н.Д., копия Губернатору Белгородской области Савченко Е.С., в котором жители указанных домов высказывают претензии к Скидановой В.И., касающиеся вопроса обслуживания многоквартирных домов. В частности, в письме говорится о том, что жители указанных домов заключили договоры на обслуживание с ООО "Восток", а Скиданова В.И. всячески этому препятствует, пытаясь получить оплату за услуги, которые она не оказывает. Письмо по поручению собственников жилых помещений подписано В. Ткаченко, Н. Пиксиным, В. Барсуковым, Л. Истоминой и др. (всего 16 подписей).

В том же номере в продолжение темы опубликована статья Бабина В.И. "Хронический беспредел".

Ссылаясь на то, что в данных публикациях распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО "УК Ватутинское", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В материалах дела имеется две коллективные жалобы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, направленные в адрес прокурора Белгородской области Саврун Н.Д., копия - Губернатору Белгородской области Савченко Е.С., в которых собственники помещений жалуются на действия Скидановой В.И.

Одна из жалоб опубликована в газете "Голос Белогорья" от 28.03.2012 г. в N 13 (N 337) в виде открытого письма.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Факт направления собственниками жилых помещений в многоквартирных домах жалоб на действия Скидановой В.И. в различные инстанции также подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе направление жалоб в адрес органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые в силу закона уполномочены на проверку изложенных в ней сведений, то есть наделены контрольными функциями, и опубликование подобных жалоб в виде открытых писем в средствах массовой информации, не образует состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, а, следовательно, такое действие средства массовой информации не может быть расценено как действие по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "УК Ватутинское" в исковом заявлении, а именно, выбор собственниками многоквартирных домов иных управляющих компаний и отказ от услуг ООО "УК Ватутинское" подтверждается письмами Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода от 10.05.2012 г. исх. N 07/513 и от 01.06.2012 г. N 2779 на имя главного редактора газеты "Голос Белогорья" Бабина В.И. (л.д. 27, 28 т. 1).

Кроме того, данный факт подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2007 г. по делу N А08-8866/2011, которым отказано в иске ООО "УК Ватутинское" к ООО "Восток" о запрете ООО "Восток" осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Белгороде по адресам: пр. Ватутина - дома NN 5, 7, бульвар 1-го Салюта - дома NN 1, 4, 2, 7, 9, ул. Костюкова - дома NN 41, 63, 71, 67, 69, 79/2, 45, 53, 36А, ул. Губкина - дома NN 6, 10, 10а, 12, 124, ул. Королева - дом N 35.

Как следует из абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, арбитражным судом области сделан правильный вывод о том, что статья Бабина В.И. "Хронический беспредел" является оценочным мнением автора. В данной статье автор обращается к органам власти с вопросами "кто остановит зарвавшуюся Скиданову? Кто наведет порядок в городском хозяйстве?", т.е. целью статьи является не распространение порочащих сведений, а обращение внимания местных властей на проблемы в ЖКХ.

Относительно утверждения автора о том, что Скиданова В.И. не хочет возвращать городу муниципальное имущество (здание по ул. Костюкова, 53а) суд области обоснованно указал, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 г. по делу N А08-3447/2011 ООО "УК Ватутинское" было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальной собственностью города Белгорода о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 53а общей площадью 395,3 кв.м.

Указанное решение отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 г., т.е. на момент выхода статьи автор не знал об отмене данного решения суда.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Между тем, из содержания опубликованных статей следует, что речь в них идет не об ООО "УК Ватутинское", а конкретно о Скидановой В.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих об умалении его деловой репутации в связи с публикацией статей, а также доказательств наступления неблагоприятных для него последствий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО "УК Ватутинское", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 г. по делу N А08-4293/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева