Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2013 г. N Ф10-1064/13 по делу N А23-3355/2012

г. Калуга

27 мая 2013 г.

Дело N А23-3355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Бадмаева В.С. - представителя (доверенность б/н от 11.02.2013);
от ответчика: от третьего лица:	Амер Е.И. - представителя (доверенность от б/н от 05.02.2013), Власовой Н.В. - представителя (доверенность N 403 от 21.05.2013); не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АркадаСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 ноября 2012 (судья Осипенко С.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 (судьи Каструба М.В., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) по делу N А23-3355/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АркадаСтрой, ОГРН 1057749051690, (далее - ООО "АркадаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, ОГРН 1064000022624, (далее - Фонд) о взыскании 10 000 180 руб. по договору генподряда N 3/11 от 08.07.2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения "Город Спас-Деменск".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АркадаСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области г. Калуга (заказчиком) и ООО "АркадаСтрой" (генподрядчиком) заключен договор генподряда N 3/11 от 08.07.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, генеральный подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами строительные и монтажные работы, а именно строительство 39 (тридцать девять) квартир с общей площадью жилых помещений 1655,0 кв. м из конструкций генподрядчика с выполнением всех наружных, внутренних инженерных систем жизнеобеспечения, социальной отделкой и благоустройства в границах земельного участка согласно (Приложению N 1), техническому заданию (Приложение N 2), находящегося по адресу: Калужская область, Спас-Деменский район, г. Спас-Деменск в срок и объеме согласно Графика производства работ (Приложение N 3).

Условиями п. 2.1 договора определено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется ценой за 1 кв. м - 25 000 руб., а также сметой (Приложение N 4), которая на момент подписания договора составляет 41 375 000 руб., в т.ч. НДС - 18% - 6 311 440,67 руб.

В силу пункта 2.2 договора, общая стоимость работ, указанная в п. 2.1. настоящего договора, включает в себя все расходы генерального подрядчика, необходимые для надлежащего исполнения им обязательств по договору.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора в случае возникновения изменений в составе работ, не учтенных сметными расчетами, общая стоимость работ по договору корректируется сторонами на основании составленных и подписанных ими дополнительных соглашений.

В соответствии с разделом 3 договора, Генеральный подрядчик обязуется начать работы и закончить их в соответствии с Графиком производства работ с июля 2011 г. по 20 декабря 2011 г. (Приложение N 3).

Обязанности генерального подрядчика определены п. 4.1 договора, в том числе обеспечить готовность выполняемых им работ в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, условиями настоящего договора, а также создание условий для производства последующих работ.

Обязанности заказчика определены в п. 4.2 договора, в том числе по передаче генподрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания договора проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком строительства, в случае внесения изменений в переданную рабочую документацию не позднее чем за 3 дня до начала работ по измененной документации передать уточненную документацию генподрядчику и уточнить по согласованию с генподрядчиком договорную цену.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 6 договора путем подписания двусторонних актов с передачей исполнительской документации.

В соответствии с п. 2.1.1 договора и подписанного сторонами при заключении договора приложения N 5 к нему установлен следующий порядок оплаты по договору: авансовый платеж в размере 30% от цены контракта с уплатой в течение 14 банковских дней с момента заключения договора; последующий расчет за выполненные работы на основании подписанных форм КС-2 и КС-3 за фактически выполненные в течение 5 банковских дней по выставленным подрядчиком счетам в размере 80% суммы выполненных работ до общей суммы в размере 80% цены контракта; окончательный расчет в размере оставшихся 20% в течение 15 дней после передачи построенного объекта в собственность муниципальному заказчику.

Считая, что заказчик нарушил исполнение договорных обязательств, не выплатил 10 000 180 руб. аванса, ООО "АркадаСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из нижеследующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу п.п. 1,2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судами установлена, что на момент подписания договора смета к договору (приложение N 4) на сумму 41 375 000 руб. не составлялась и сторонами не согласловывалась.

Вместе с тем условия п. 2.1 договора содержат указание о способе определения цены работ, исходя из стоимости работ за 1 кв. м. - 25 000 руб., которая на момент подписания договора составляла 41 375 000 руб., что является произведением стоимости одного квадратного метра на установленное п. 1.1 договора количество квадратных метров.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о цене подлежащих выполнению работ в сумме 41 375 000 руб., которая с учетом положений ч. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определена судами как твердая.

Исходя из толкования условий п.п. 2.3, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 договора возможность последующего изменения цены предусмотрена только путем заключения дополнительных соглашений, которые стороны не заключали.

Доводы заявителя о том, что судами неправильно применены нормы, определяющие оплату выполненных подрядчиком работ, а также не учтена специфика отношений из договора строительного подряда, противоречат содержанию оспариваемых судебных актов.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов в отсутствие согласованной сметы руководствовались ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей положения о цене договора.

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку на момент подписания договора смета к договору на сумму 41 375 000 руб. между сторонами подписана не была, а п. 2.1 договора установлен способ определения цены работ, суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о цене подлежащих выполнению работ в сумме 41 375 000 руб.

Платежными поручениями от 03.10.2011, 17.10.2011, 28.10.2011, 16.11.2011 перечислен авансовый платеж в размере 30% от 41 375 000 руб., что составляет 12 412 500 руб. Данный факт подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 06.06.2012.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что авансовый платеж уплачен, а, следовательно, обязательство по его выплате ответчика перед истцом исполнено.

Доводы заявителя о согласовании сторонами сметы на 104 575 600 руб., исходя из которой, по мнению заявителя, должен определяться размер авансового платежа, были предметом исследования и оценки арбитражных судов.

Судами установлено, что Фондом в составе проектно-сметной документации был направлен истцу сводный сметный расчет на указанную сумму, включающий в том числе затраты и работы, не предусмотренные договором сторон.

Какая-либо смета на работы, составляющие предмет договора, сторонами не разрабатывалась и не согласовывалась.

Ссылка заявителя на согласование сметы на 104 575 600 руб. путем конклюдентных действий сторон (её направление ответчиком в адрес истца и частичное исполнение её ответчиком при выполнении работ) является несостоятельной.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком при направлении сводного сметного расчета устанавливался истцу какой-либо срок для его акцепта. При составлении и подписании актов выполненных работ и справок об их стоимости стороны не применяли расценки, указанные в данной сметном расчете, определяя стоимость фактически выполненных работ с применением понижающего коэффициента 0,7 по отношению к ценам, установленным этим расчетом.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что такие действия сторон не свидетельствуют о согласовании ими указанной заявителем стоимости работ.

Из положений п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, а также из положений договора следует, что возможность последующего изменения цены договора предусмотрена только путем заключения дополнительных соглашений. Вместе с тем соответствующих соглашений об изменении цены договора стороны не заключали.

Доводы истца о невозможности выполнения работ исходя из согласованной договором цены, составляющей 41 375 000 руб. отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку истец приступил к выполнению договора без согласования иной, чем указано в нем цены работы, в силу указанной правовой нормы он не может ссылаться на объективную невозможность её выполнения по согласованной цене.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение данного довода.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды обоснованно указывали также на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы аванса в связи с расторжением договора ответчиком по правилам п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражными судами установлено и истцом не оспаривается, что в согласованный сторонами срок - с июня по 20.12.2011 - работы по договору не выполнены.

Доводы заявителя об имевшей место просрочке кредитора, несвоевременно передавшего ему проектную документацию, необходимую для осуществления строительства, учтены арбитражными судами.

При этом арбитражные суды исходя из положений п.п.3.2, 4.2.1, 13.2 договора и правил ст.ст. 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что с учетом периода просрочки кредитора, передавшего проектную документацию 15.11.2011, подрядчик обязан был завершить выполнение работ до 31.03.2012. Поскольку к этому сроку работы не были сданы заказчику, он в силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уведомил истца 14.06.2012 об отказе от исполнения договора, в связи с чем правовые основания для истребования авансовых платежей у истца отсутствуют.

Арбитражный кассационный суд не находит оснований для оценки отказа от договора со стороны ответчика в качестве злоупотребления правом, поскольку каких-либо убедительных мотивов для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не указал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 ноября 2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 по делу N А23-3355/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова