Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2013 г. N Ф10-1309/13 по делу N А08-3978/2012

г.Калуга

29 мая 2013 г.

Дело N А08-3978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Агрофирма "Зерноградская"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика ООО "Армсервис"	Сивцев И.В. - предст. по довер. от 01.03.2011 г. N 31

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Армсервис", г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г. по делу N А08-3978/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" (ИНН 6111983188, ОГРН 1076111000316) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Армсервис" (ИНН 3123102706, ОГРН 1043108000330) о взыскании неосновательного обогащения в размере 436 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает их принятыми с нарушением норма материального и процессуального права, при невыясненных обстоятельствах дела, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направил.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Агрофирма "Зерноградская" оплатило оферту ответчика согласно выставленному счету N 99 от 17.05.2010 г. на поставку запчастей к дождевальной машине "Фрегат" на сумму 436000 руб., перечислив платежным поручением N 247 от 17.05.2010 г. 436000 рублей ООО "Армсервис", в обоснование платежа указав, что оплата производится за запчасти к сельхозтехнике по счету N 99 от 17.05.10г, сумма 436000 руб.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что ООО "Армсервис" приняло оплату, однако до настоящего времени запчасти к сельхозтехнике по оплаченному счету N 99 от 17.05.2010 г. не поступили, денежные средства возвращены не были, в связи с чем считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора купли-продажи является предмет договора.

Судами установлено, что стороны четко не определили предмет договора купли-продажи (или поставки).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Из материалов дела следует, истец платежным поручением N 247 от 17.05.2010 г. оплатил выставленный ответчиком счет N 99 от 17.05.2010 на оплату запчастей к дождевальной машине "Фрегат" на сумму 436 000 руб. Данный факт ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доказательств правомерности получения спорной денежной суммы в размере 436 000 руб., в том числе поставки запчастей на данную сумму, либо доказательств ее возврата истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст.ст. 65,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком копию товарной накладной N 95 от 27.05.2010 на сумму 436 000 руб., поскольку она не была заверена надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела арбитражный суд области неоднократно в определениях от 13.06.2012, 05.07.2012 и 06.08.2012 предлагал ответчику представить оригинал вышеуказанной товарной накладной. Однако данные требования суда ответчиком исполнены не были.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что указанные денежные средства получены ООО "Армсервис" неосновательно, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца ООО "Агрофирма "Зерноградская".

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал отношения сторон по рассматриваемому спору как возникшие из договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку это не следует из обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неприменении апелляционным судом положений ст.1109 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку он противоречит правовой позиции ответчика, заявленной в суде первой инстанции, а материалы дела не содержат доказательств того, что лицо, требующее возврата денежной суммы, знало об отсутствии обязательства и намерено было одарить ответчика.

Правовая позиция ответчика по делу в суде первой инстанции сводилась к тому, что ООО "Армсервис" надлежаще исполнило обязательства по поставке (протоколы судебного заседания от 13.06.12, от 05.07.12 т.1 л.д.32-33, 41-42), которую суд не принял, поскольку не было представлено надлежащих доказательств.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что в действительности поставка запчастей со стороны ООО "Армсервис" и не предполагалась, фактически истец оплатил ответчику на сумму 436 000 рублей услуги, оказанные последним истцу по урегулированию спора с третьим лицом.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку впервые заявлен в суде кассационной инстанции и доказательств подтверждающих его в материалы дела не представлено.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г. по делу N А08-3978/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.