Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 19АП-5909/12

г.Воронеж

13 февраля 2013 г.

Дело N А08-3978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО "Агрофирма "Зерноградская": Гуляевой О.Н., представителя по доверенности б/н от 11.01.2012,

от ООО "Армсервис": Сивцева И.В., представителя по доверенности N 31 от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2012 по делу N А08-3978/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" (ИНН 6111983188, ОГРН 1076111000316) к обществу с ограниченной ответственностью "Армсервис" (ИНН 3123102706, ОГРН 1043108000330) о взыскании 503 240 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" (далее - ООО "Агрофирма "Зерноградская", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Армсервис" (далее - ООО "Армсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 436 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Армсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2012 отменить.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал отношения сторон по рассматриваемому спору как возникшие из договора поставки, поскольку предмет договора сторонами не определен, денежные средства истцом перечислены в счет несуществующего обязательства, а также на то, что ответчиком был произведен зачет встречного однородного требования.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами письменных объяснений по обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Армсервис" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Агрофирма "Зерноградская" на основании платежного поручения N 247 от 17.05.2010 на сумму 436 000 руб. произвело оплату ООО "Армсервис" за поставку запчастей к дождевальной машине "Фрегат" по выставленному счету N 99 от 17.05.2010.

Как указывает истец, ООО "Армсервис" приняло оплату, однако товар ему не передало.

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела представлен счет, выставленный ответчиком истцу, N 99 от 17.05.2010 на оплату запчастей к дождевальной машине "Фрегат" в количестве 1 шт., а также платежное поручение истца N 247 от 17.05.2010 на сумму 436 000 руб., где в назначении платежа указано "на оплату за запчасти к сельхозтехнике по Счету N 99 от 17.05.10. Сумма 436 000-00".

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о предмете является существенным условием договора купли-продажи.

В данном случае из представленных в материалы дела документов не следует, что стороны четко определили предмет договора купли-продажи (или поставки), что влечет за собой признания факта незаключенности договора в целом.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ООО "Агрофирма "Зерноградская" указывал на перечисление денежных средств в размере 436 000 руб. на расчетный счет ООО "Армсервис" и неисполнение последним своих обязательств по поставке запчастей к дождевальной машине "Фрегат".

Как подтверждается платежным поручением N 247 от 17.05.2010 на сумму 436 000 руб., и, кроме того, не оспорено ответчиком ООО "Армсервис" в ходе судебного разбирательства, истец перечислил на счет ООО "Армсервис" денежные средства в качестве оплаты за запчасти к дождевальной машине "Фрегат".

Между тем, ответчик доказательств правомерности приобретения спорной денежной суммы в размере 436 000 руб., в том числе поставки запчастей на данную сумму, либо доказательств ее возврата истцу в материалы настоящего дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом ссылка ответчика ООО "Армсервис" на надлежащее исполнение обязательств по поставке запчастей, что подтверждается копией товарной накладной N 95 от 27.05.2010 на сумму 436 000 руб., где в наименовании товара указано: одна позиция "запчасти к дождевой машине "Фрегат"", обоснованно отклонена арбитражным судом области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае товарная накладная N 95 от 27.05.2010 на сумму 436 000 руб. представлена в материалы настоящего дела в форме незаверенной надлежащим образом копии.

В этой связи, арбитражный суд области неоднократно в определениях от 13.06.2012, 05.07.2012 и 06.08.2012 предлагал ответчику представить оригинал вышеуказанной товарной накладной.

Однако требования суда первой инстанции ответчиком не были исполнены.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела незаверенная надлежащим образом копия товарной накладной N 95 от 27.05.2010 на сумму 436 000 руб. не может являться допустимым доказательством, подтверждающим исполнение обязательств по поставке запчастей к дождевальной машине "Фрегат".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик в обоснование своих возражений также указывал на перечень запчастей к дождевальной машине в количестве 19 позиций, в сумме 2 536 штук (л.д. 38), тогда как в представленной копии товарной накладной N 95 от 27.05.2010 перечень из 19 позиций с отражением количества штук по каждой позиции (запчасти) не отражен.

На основании изложенного, а также, поскольку ответчиком не передан истцу оплаченный товар на сумму 436 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные денежные средства получены ООО "Армсервис" неосновательно, в связи с чем, обоснованно взыскал их с него в пользу истца ООО "Агрофирма "Зерноградская".

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал отношения сторон по рассматриваемому спору как возникшие из договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку это не следует из обжалуемого судебного акта.

Утверждение ответчика о том, что им был произведен зачет встречного однородного требования, также подлежит отклонению как бездоказательное.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Армсервис".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2012 по делу N А08-3978/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин