Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2013 г. N Ф10-1393/13 по делу N А48-2863/2012

г.Калуга

29 мая 2013 г.

Дело N А48-2863/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

судьи Егорова Е.И.

Судей Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании от:
ООО "Производственная фирма "ВИС", 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56, 195112, г.Санкт-Петербург, пл.Карла Фаберже, д.8, лит.А, ОГРН 1037835013006		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
ОАО "Стройтрансгаз", 117418, г.Москва, ул.Новочеремушкинская, д.58, ОГРН 1025700768950		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2012 (судья Волкова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Шеин А.Е.) по делу N А48-2863/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - Ответчик) о взыскании 1 068 205,66 руб. задолженности по договору поставки N 5/3-П от 09.01.2006.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая выводы судов, изложенные в резолютивной части, просит решение и постановление изменить, исключив из описательной части предложение: "_впоследствии ответчик вернул часть МТР истцу на общую сумму 2 102 161,37 руб., что подтверждается накладными от 05.06.2006 N N 20/62 и 20/063 и не оспаривается сторонами по делу".

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с доводами ответчика, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 09.01.2006 сторонами был заключен договор поставки N 5/3-П, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) МТР, по номенклатуре, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.3. указанного договора стороны согласовали, что оплата производится за фактически использованные МТР за месяц, согласно форме N КС-3, на основании выставленных счетов-фактур путем зачета встречных денежных требований по заявлению одной из сторон о прекращении обязательств зачетом по форме, установленной в Приложении N 1 к настоящему договору, на фирменном бланке стороны, содержащем полное наименование стороны, ее место нахождения, ИНН, КПП, с печатью стороны, подписанном руководителем и главным бухгалтером. Заявление стороны о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований оформляется в течение десяти дней по окончании отчетного периода.

В соответствии с п.7.1 договора N 5/3-П от 09.01.2006 настоящий договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует ориентировочно по 31.12.2006. По соглашению сторон договор может быть пролонгирован на новый срок на тех же или иных условиях.

Согласно п.7.3 указанного договора все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме полномочными представителями сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными ООО "Производственная фирма "ВИС" поставило ОАО "Стройтрансгаз" МТР на общую сумму 3 170 367, 53 руб.

Поставленные истцом МТР были приняты покупателем без замечаний и разногласий, о чем в данных товарных накладных имеются росписи представителя покупателя в принятии МТР.

По утверждению истца, в соответствии с товарными накладными от 05.06.2006 N N 20/62 и 20/63 часть поставленных ответчику МТР, была последним возвращена истцу на общую сумму 2 102 161,87 руб.

По состоянию на 31.12.2006 стороны провели сверку взаимных расчетов по договору N 5/3-П от 09.01.2006, о чем был составлен и подписан акт, согласно которому у ОАО "Стройтрансгаз" имеется заложенность перед ООО "Производственная фирма "ВИС" на сумму 1 068 205,66 руб.

31.12.2008 и 30.11.2011 сторонами были составлены акты сверки взаимных расчетов по различным договорным обязательствам, в том числе и по спорному договору, которые были подписаны с разногласиями.

20.06.2012 истец претензией N 2430/МП/2012 уведомил ответчика о наличии задолженности по договору N 5/3-П от 09.01.2006 и просил в течение 7 дней ее оплатить, либо вернуть МТР в натуре.

В указанный срок ответчик ответа на данную претензию истцу не представил, задолженность не оплатил.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против заявленного иска, ответчик, не оспаривая факта заключения договора купли-продажи (поставки) N 5/3-П от 09.01.2006 и получения от истца материально-технических ресурсов, указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч.1 ст.4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 и ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного сторонами договора N 5/3-П от 09.01.2006 расчеты между сторонами предусмотрены на основе взаимозачетов. В соответствии с п.2.3. договора заявление стороны о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований оформляется в течение десяти дней по окончании отчетного периода.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с чем, суды правильно указали следующее. Срок оплаты товара по договору поставлен в зависимость от волеизъявления сторон, поэтому он не может рассматриваться как определение момента наступления срока исполнения ответчиком обязанности по оплате полученных МТР, поскольку условие оплаты - оформление заявления о зачете в течение десяти дней по окончании отчетного периода, не обладает качеством неизбежности наступления.

При этом, по смыслу ст.410 ГК РФ для проведения зачета необходимо наличие у сторон встречных однородных требований.

Следовательно, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Президиум ВАС РФ в п.5 информационного письма N 65 от 29.12.2001 по "Обзору практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом согласно ст.410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Кроме того, в п.4 указанного выше Информационного письма разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако, как установил суд, сведений о наличии однородных встречных обязательств сторон на момент заключения ими договора либо поставки МТР не представлено, и ни одна из сторон не заявляла требование об исполнении обязательства путем проведения взаимозачета.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае для определения срока оплаты необходимо применить п.2 ст.314 ГК РФ, поскольку денежная форма расчетов спорным договором не предусмотрена и срок исполнения ответчиком денежного обязательства определен не был.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец обратился с исковым заявлением 11.07.2012.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сослался на пропуск срока исковой давности по заявленной задолженности, поскольку моментом начала ее течения являлась дата окончания срока действия договора N 5/3-П от 09.01.2006, а именно 31.12.2006.

Ссылаясь на положения п.1 ст.200 ГК РФ, а также условия договора, судом сделан правильный вывод, что течение срока исковой давности по спорному договору начинается с момента окончания срока его действия и, соответственно, с момента окончания срока исполнения обязательств.

При этом, судом обоснованно отмечено, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств о пролонгации договора на новый срок и на тех же условиях, как установлено сторонами в п.7.1 настоящего договора.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п.20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ в N 15 от 12.11.2001 и ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что стороны достигли согласия об имеющейся задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 068 205,66 руб., только актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2006.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии надлежащих доказательств перерыва ее течения, в связи с чем, правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Стройтрансгаз" в кассационной жалобе указывает, что ответчик произвел не возврат товара на сумму 2 102 161, 37 руб., а поставку истцу товара на сумму 2 102 161, 37 руб., и что, данная поставка является не способом исполнения обязательства за ранее полученный от истца товар, а самостоятельным обязательством.

Суд апелляционной, проанализировав представленные в материалы дела товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, акты сверок, установил, что МТР, возвращенные истцу на сумму 2 102 161,37 руб. полностью совпадают по количеству, наименованию и стоимости с МТР, ранее поставленными ему истцом, за исключением тех, стоимость которых истец взыскивает по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, т.к. ответчиком не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие иных обязательственных отношений, во исполнение которых были переданы истцу МТР по накладным N N 20/62 и 20/63 от 05.06.2006, а в актах сверок от 31.12.2006 и за период по 31.12.2008, содержатся сведения на возврат ранее поставленных товаров.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А48-2863/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова