Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 19АП-7051/12

г. Воронеж

27 февраля 2013 г.

Дело N А48-2863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС": Юркова А.С., представителя по доверенности N 2013/02.01-59 от 01.02.2013,

от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз": Каретина М.Г., представителя по доверенности N 01/Д-600 от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2012 по делу N А48-2863/2012 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (ОГРН 1037835013006) к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164) о взыскании задолженности в размере 1 068 205 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "Производственная фирма "ВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании 1 068 205 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки N 5/3-П от 09 января 2006 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Производственная фирма "ВИС" было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Производственная фирма "ВИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Производственная фирма "ВИС" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о начале течения срока исковой давности с момента окончания срока действия спорного договора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает несостоятельным вывод суда о том, что письмо от 19.05.2009 N 401/110 не является признанием задолженности со стороны ответчика.

В свою очередь, ОАО "Стройтрансгаз", так же не согласившись с решением арбитражного суда области, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить описательную часть обжалуемого судебного акта.

ОАО "Стройтрансгаз" полагает указанное судом первой инстанции обстоятельство о том, что впоследствии ответчик вернул часть материально-технических ресурсов (далее - МТР) истцу на общую сумму 2 102 161 руб. 37 коп., что подтверждается накладными от 05.06.2006 N N 20/62 и 20/063 и не оспаривается сторонами по делу, не соответствующим действительности, поскольку в рамках договора поставки N 5/3-П от 09.01.2006 года ответчик МТР не возвращал. Как указывает ответчик, передача истцу МТР была произведена им в рамках иных обязательственных правоотношений, что является предметом судебного разбирательства по делу NА56-32870, находящегося в производстве арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось с целью предоставления сторонами дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Производственная фирма "ВИС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также возражал против довода апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ОАО "Стройтрансгаз" также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить описательную часть обжалуемого решения, в остальной части полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ООО "Производственная фирма "ВИС" и ОАО "Стройтрансгаз" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2006 года ООО "Производственная фирма "ВИС" (поставщик) и ОАО "Стройтрансгаз" (покупатель) заключили договор поставки N 5/3-П, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю МТР, по номенклатуре, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 2.3. указанного договора стороны согласовали, что оплата производится за фактически использованные МТР за месяц, согласно форме N КС-3, на основании выставленных счетов-фактур путем зачета встречных денежных требований по заявлению одной из сторон о прекращении обязательств зачетом по форме, установленной в Приложении N 1 к настоящему договору, на фирменном бланке стороны, содержащем полное наименование стороны, ее место нахождения, ИНН, КПП, с печатью стороны, подписанном руководителем и главным бухгалтером. Заявление стороны о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований оформляется в течение десяти дней по окончании отчетного периода.

Согласно пункту 7.1 договора N 5/3-П от 09.01.2006 настоящий договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует ориентировочно по 31.12.2006 года. По соглашению сторон договор может быть пролонгирован на новый срок на тех же или иных условиях.

В силу пункта 7.3 данного договора все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме полномочными представителями сторон.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО "Производственная фирма "ВИС" поставило ОАО "Стройтрансгаз" МТР на общую сумму 3 170 367 руб. 53 коп.

Поставленные истцом МТР были приняты покупателем без замечаний и разногласий, о чем в данных товарных накладных имеются росписи представителя покупателя в принятии МТР.

По утверждению истца, в соответствии с товарными накладными от 05.06.2006 N N 20/62 и 20/063 часть поставленных ответчику МТР была последним возвращена истцу на общую сумму 2 102 161 руб. 87 коп.

По состоянию на 31.12.2006 стороны провели сверку взаимных расчетов по договору N 5/3-П от 09.01.2006, о чем был составлен и подписан акт, согласно которому у ОАО "Стройтрансгаз" имеется заложенность перед ООО "Производственная фирма "ВИС" на сумму 1 068 205 руб. 66 коп.

31.12.2008 и 30.11.2011 сторонами составлялись акты сверки взаимных расчетов по различным договорным обязательствам, в том числе и по спорному договору, которые были подписаны с разногласиями.

20.06.2012 ООО "Производственная фирма "ВИС" направило ОАО "Стройтрансгаз" претензию N 2430/МП/2012, которой уведомило ответчика о наличии задолженности по договору N 5/3-П от 09.01.2006 и просило в течении 7 дней ее оплатить либо вернуть МТР в натуре.

В указанный срок ОАО "Стройтрансгаз" ответа на данную претензию истцу не представило, заложенность не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору N 5/3-П от 09.01.2006, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против заявленного иска, ответчик, не оспаривая факта заключения договора купли-продажи (поставки) N 5/3-П от 09.01.2006 и получения от истца материально-технических ресурсов, указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Производственная фирма "ВИС", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, согласно условиям заключенного сторонами договора N 5/3-П от 09.01.2006 расчеты между сторонами предусмотрены на основе взаимозачетов. Заявление стороны о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований оформляется в течение десяти дней по окончании отчетного периода (пункт 2.3. договора).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку указание сторонами на оформление заявления о зачете в течение десяти дней по окончании отчетного периода не обладает качеством неизбежности наступления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок оплаты товара поставлен в зависимость от волеизъявления сторон и не может рассматриваться как определение момента наступления срока исполнения ответчиком обязанности по оплате полученных МТР.

Кроме того, по смыслу статьи 410 ГК РФ для проведения зачета необходимо наличие у сторон встречных однородных требований.

Из анализа указанной нормы права следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Также, в пункте 4 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено арбитражным судом области, сведений о наличии однородных встречных обязательств сторон на момент заключения ими договора либо поставки МТР не представлено, и ни одна из сторон не заявляла требование об исполнении обязательства путем проведения взаимозачета.

В силу того, что денежная форма расчетов спорным договором не предусмотрена и срок исполнения ответчиком денежного обязательства не определен, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае для определения срока оплаты необходимо применить пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением 11.07.2012 года.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности по заявленной задолженности, поскольку моментом начала ее течения являлась дата окончания срока действия договора N 5/3-П от 09.01.2006, а именно 31.12.2006 года.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а также условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по спорному договору начинается с момента окончания срока его действия и, соответственно, с момента окончания срока исполнения обязательств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств о пролонгации договора на новый срок и на тех же условиях, как установлено сторонами в пункте 7.1 настоящего договора.

По мнению истца, течение срока исковой давности прерывалось совершением ОАО "Стройтрансгаз" действий по признанию долга перед ООО "Производственная фирма "ВИС", в обоснование чего истцом представлены акты сверки взаимных расчетов, составленные по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2008 и 30.11.2011, а также письмо ответчика в адрес истца за N 401/110 от 19.05.2009.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Оценив и исследовав представленные истцом доказательства в обоснование перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны пришли к согласию об имеющейся задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 068 205 руб. 66 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2006 года.

Что касается акта сверки по состоянию на 31.12.2008, то суд первой инстанции правомерно указал на то, что он был подписан с учетом протокола разногласий, в силу чего, не может служить доказательством признания ответчиком задолженности по спорному договору.

Кроме того, от имени ОАО Стройтрансгаз" указанный акт сверки взаимных расчетов был подписан первым заместителем главного бухгалтера Шварцкопф Е.А., подтверждение полномочий которого на подписание данного документа в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценивая акт сверки по состоянию на 30.11.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 19 вышеназванного Постановления Пленума, согласно которым перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, а также указал, что данный акт также был подписан сторонами с учетом разногласий по размеру задолженности.

Довод истца на подтверждение ответчиком спорной задолженности письмом N 401/110 от 19.05.2009, арбитражный суд области также обоснованно отклонил, указав, что данное письмо не содержит ссылок на конкретный период образования и размер задолженности ответчика перед истцом, а также на безусловное признание истцом имеющейся за ним задолженности в размере 1 068 205 руб. 66 коп. по договору N 5/3-П от 09.01.2006.

Кроме того, письмо N 401/110 от 19.05.2009, представленное истцом в качестве доказательства признания долга и влекущее перерыв течения срока исковой давности, подписано от имени ответчика заместителем начальника Департамента ПГС Ошитковым В.А.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии у заместителя начальника Департамента ПГС полномочий на признание долга от имени ОАО "Стройтрансгаз" как покупателя по договору N 5/3-П от 09.01.2006, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии надлежащих доказательств перерыва ее течения, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Производственная фирма "ВИС", судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Что касается довода апелляционной жалобы ОАО Стройтрансгаз" относительно необоснованности ссылки суда первой инстанции на то, что "_впоследствии ответчик вернул часть МТР истцу на общую сумму 2 102 161 руб. 37 коп., что подтверждается накладными от 05.06.2006 N N 20/62 и 20/063 и не оспаривается сторонами по делу", поскольку в рамках договора поставки N 5/3-П от 09.01.2006 года ответчик МТР не возвращал, а передача истцу МТР была произведена им в рамках иных обязательственных правоотношений, также подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

Анализ представленных в материалы дела товарных накладных и накладных на отпуск материалов на сторону, актов сверок позволяет сделать вывод, что МТР, возвращенные ответчиком истцу на сумму 2 102 161 руб. 37 коп., полностью совпадают по количеству, наименованию и стоимости с МТР, ранее ему поставленных истцом, за исключением тех, за которые истец взыскивает задолженность по рассматриваемому спору.

В представленных ответчиком в обоснование своих доводов счетах-фактурах от 05.06.2006 N 20/141 и N 20/140 отсутствуют сведения о договоре или накладных, по которым выставлены данные счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 подписан с исправлениями и не содержит сведения о договоре поставки N 5/3-П от 09.01.2006.

Доказательств наличия иных обязательственных отношений, во исполнение которых ответчиком были переданы истцу МТР по накладным 05.06.2006 N N 20/62 и 20/063, не представлено.

Между тем, акты сверок на 31.12.2006 и за период с 01.01.2005 по 31.12.2008 содержат сведения о том, что ответчиком произведен возврат ранее поставленных ему товаров по договору поставки N 5/3-П от 09.01.2006.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО Стройтрансгаз", не свидетельствуют о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО Стройтрансгаз" относятся на её заявителя.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Производственная фирма "ВИС" относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2012 по делу N А48-2863/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин