Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2015 г. N Ф10-481/15 по делу N А14-12151/2013

г. Калуга

19 февраля 2015 г.

Дело N А14-12151/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Природа"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природа", г.Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А14-12151/2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Природа" г.Воронеж (ОГРН 1023601550719 ИНН 3663028912) о взыскании задолженности в размере 841 821 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Природа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в котором заявитель указывает на то, что о вынесенном судебном акте не знал, так как не был извещен о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, узнал о вынесенном судебном акте - 05.12.2014, когда с расчетного счета были сняты денежные средства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судья Сухова И.Б.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (ст.ст.113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В силу ч.2 ст.176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение было принято и объявлено арбитражным судом области в судебном заседании - 14.01.2014, в полном объеме решение изготовлено - 21.01.2014.

29.01.2014 текстовый файл обжалуемого решения был размещен на официальном сайте ВАС РФ, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Однако, согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Воронежской области только 22.12.2014, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Частями 1, 2 ст.117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013, определение Арбитражного суда Воронежской области о назначении судебного разбирательства от 25.11.2014, а также решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 были направлены заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2014 - г.Воронеж, ул.Ленинградская, 132, 42 и возвращены органом связи с отметкой: "истек срок хранения".

Ссылка заявителя на то, что на момент рассмотрения настоящего дела судом области адрес фактического местонахождения организации отличался от юридического адреса, указанного в выписке ЕГРЮЛ обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктами 2, 3 ч.4 ст.123 АПК РФ предусмотрено, что извещение лица, участвующего в деле считается надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, отсутствие у заявителя сведений о рассмотрении дела арбитражным судом и о состоявшемся судебном акте не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку неполучение заявителем по адресу государственной регистрации юридического лица почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности последнее должно нести само.

Поскольку ООО "Природа" пропущен предельный шестимесячный срок, установленный законом, а к лицам, право которых на обжалование судебного акта предусмотрено ст.42 АПК РФ, общество не относится, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил жалобу заявителю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лиц и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

Довод кассатора о несоблюдении органом почтовой связи сроков возврата судебных извещений не имеет правового значения, поскольку заявителем было указано на то, что адрес фактического местонахождения организации отличался от юридического адреса, в связи с чем общество уведомления суда не получало.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст.288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А14-12151/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов