Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2015 г. N Ф10-2587/14 по делу N А14-791/2014

город Калуга

19 февраля 2015 г.

Дело N А14-791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:

от истца

ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" не явилось, извещено

от ответчика

ООО "БРАНД-ХИМ" не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А14-791/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "БРАНД-ХИМ" о взыскании 263 924,59 руб. пени по договору N 9/43 от 02.08.2012 и дополнительному соглашению N 1 от 07.11.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "БРАНД-ХИМ" в пользу ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" взыскано 40 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в названной части отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.08.2012 заключен договор N 9/43, в соответствии с которым подрядчик (ООО "Инжиниринговый центр ВСМ") обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по монтажу насосов для системы пожаротушения, с последующей обвязкой и включением в систему, проведением пуско-наладочных работ, смонтированной системы и монтаж и пусконаладочные работы по автоматизации управления пожаротушения Завода по производству элеваторного оборудования и зерноочистительной техники, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Солдатское поле, 285/5, согласно локальным сметным расчетам к договору и проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору определяется согласно локальным сметным расчетам, являющимися неотъемлемыми частями договора и составляет 2 128 424,13 руб., в том числе НДС 18%. Дополнительным соглашением N 1 от 07.11.2012 в целях надлежащего исполнения обязательств стороны согласовали конечный срок выполнения работ по договору подряда от 02.08.2012 N 9/43, включая устранение недостатков - 21.11.2012 (пункт 2).

ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" выполнило предусмотренные договором работы и сдало их результат ООО "БРАНД-ХИМ" по актам КС-2 и КС-3 от 24.01.2013 N 2, от 27.11.2012 N 1 на общую сумму 2 128 424,13 руб.

Считая, что со стороны ООО "БРАНД-ХИМ" имела место просрочка исполнения обязательств по договору в части сроков сдачи результатов работ, ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой с ООО "БРАНД-ХИМ" в пользу ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" неустойки до 40 000 руб., руководствуясь при этом следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2012, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 21.11.2012. Акты о приемке работ подписаны сторонами 27.11.2012 и 24.01.2013.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По пункту 4.2 договора за нарушение условий договора подрядчиком на основании письменного уведомления заказчик праве требовать за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ или их отдельных этапов пеню в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 4.3 договора расчет неустойки должен производиться исходя из 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций, несоответствия размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительного периода просрочки, исходя из факта начисления санкций на стоимость всей цены договора, арбитражный суд счел возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

При расчете размера неустойки арбитражный суд учел установленный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" низший предел штрафных санкций в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Следовательно, рассмотрение вопроса об определении конкретного размера подлежащей взысканию неустойки при применении судом ст. 333 ГК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А14-791/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.