Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2015 г. N Ф10-4969/14 по делу N А08-1330/2013

г.Калуга

18 февраля 2015 г.

Дело N А08-1330/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Ситцева И.В., адвоката (уд. N 280 от 15.12.2002, ордер от 10.02.2015),
от ответчика	Дергач М.В. (дов. N 1/15 от 12.01.2015),
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Л.А., г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А08-1330/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонтьева Людмила Алексеевна, ОГРН 304312336200525, (далее - ИП Леонтьева Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области", ОГРН 1123123015696, (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области) о взыскании 2 245 186 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 01.11.2012 N 89 о централизованной охране объектов и реагировании группами задержания пункта централизованной охраны (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лекс" и ООО "Промышленная строительная компания".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 (судья Петряев А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Леонтьева Л.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам. Представитель ответчика, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2012 между ИП Леонтьевой Л.А. (заказчик) и ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области в лице филиала Отдел вневедомственной охраны по городу Белгороду (исполнитель) заключен договор N 89 о централизованной охране объектов и реагировании группами задержания пункта централизованной охраны, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по централизованной охране объекта заказчика путем приема тревожных сообщений, поступающих с объекта (магазин "Fashion", расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Пушкина, д.55), и незамедлительного реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика на пульт централизованной охраны.

В силу п. 4.1.1 договора ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате хищения имущества в случае виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба, но не выше стоимости услуг исполнителя за календарный год по данному объекту.

14.12.2012 в результате проникновения в помещение магазина "Fashion" путем разбития витринного стекла неустановленными лицами совершена кража товарно-материальных ценностей (женских шуб), принадлежащих истцу.

Стоимость похищенного имущества составила 2 245 186 руб. согласно товарным накладным N 7854 от 05.06.2012, N 9876 от 16.06.2012, N 87654 от 05.07.2012, N 3456 от 20.07.2012, N 56788 от 24.08.2012, имеющимся в деле, а также экспертному заключению ООО "Научно-производственное предприятие Контакт".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором N 89, связанного с не уведомлением заказчика о недостатках в технической укрепленности оконных блоков в помещении магазина, ИП Леонтьева Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся рамках исполнения договора N 89 о централизованной охране объекта, являющегося по свой правовой природе договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по охране переданного имущества, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Исходя из положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как усматривается из материалов дела, в момент хищения магазин истца находился под охраной ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области. Хищение произошло посредством проникновения в помещение магазина через окно путем его механического повреждения.

В деле имеется акт от 10.03.2011 обследования технического состояния и средств охраны магазина "Fashion", подписанный представителями ФГУП "Охрана" МВД России по Белгородской области и ИП Леонтьевой Л.А., которым собственнику спорного нежилого помещения предписано произвести оклеивание всех имеющихся витрин и окон защитной пленкой (бронировать) или оборудовать с внутренней стороны распашными металлическими решетками с навесными замками.

Во исполнение данного предписания истцом заключен с ООО "Промышленная строительная компания" договор поставки N 11500 от 20.12.2011 на приобретение стеклопакетов, оклеенных пленкой SCLSPR7 и SCLSPR11.

Согласно справке ООО "Промышленно-строительная компания", выданной истцу 23.12.2011 (с учетом заявления от 27.08.2014 N 133), стеклопакеты витражей, поставленные предпринимателю в рамках договора поставки N 11500, оклеены на наружном стекле ударопрочной пленкой SCLSPR7 и SCLSPR11 в два слоя толщиной 450 микрон.

Доставку стеклопакетов и их установку в здании магазина истца осуществляло ООО "Лекс" в рамках договора подряда N 9962/11500 от 20.12.2011, заключенного с предпринимателем.

19.10.2012 представителями сторон составлен акт обследования технического состояния и средств охраны, в котором также отражено, что окна и витражи магазина оклеены ударопрочной пленкой в два слоя SCLSPR7 и SCLSPR11. При этом истцом в подтверждение данного факта представлены ответчику договор поставки N 11500 от 20.12.2011, договор подряда N 9962/11500 от 20.12.2011, справка ООО "Промышленно-строительная компания", а также сертификат соответствия наклеенной пленки SCLSPR7 и SCLSPR11 требованиям ГОСТа 2245-001-17071027-2005.

Согласно заключению судебной технической экспертизы МИП ООО "БелТЭД" от 11.09.2013 N ЭС-01/13, проведенной в ходе рассмотрения дела, образец стекла, изъятый с места совершения хищения товара из магазина истца, не полностью соответствует условиям договора поставки N 11500 от 20.12.2011 по качеству. Специалистом установлено, что на данное стекло наклеены три слоя прозрачной полимерной пленки, ни один из которых по толщине не совпадает с толщиной ударопрочных пленок SCLSPR7 и SCLSPR11.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

В материалах дела имеется заключение ФКУ "Научно-исследовательский центр "Охрана" МВД России от 23.05.2014 N 4-ИЛ-049ИС по результатам экспертной оценки материалов по факту совершения кражи из магазина "Fashion", охраняемого ОВО по г.Белгороду, которым указано на имеющиеся у специалиста основания полагать, что при производстве стеклопакетов для истца ООО "Промышленно-строительная компания" была нарушена технология их производства, что могло послужить причиной отслоения пленки, либо при изготовлении стеклопакета была использована пленка, не являющаяся ударопрочной.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что техническая укрепленность и защищенность объекта (магазина "Fashion"), передаваемого под охрану ответчика, является обязанностью собственника данного недвижимого имущества (истца) согласно условиям договора от 01.11.2012 N 89, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что убытки в спорном размере причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области своих обязательств, предусмотренных условиями договора сторон.

Довод заявителя жалобы о неисполнении ответчиком требований Руководящего документа РД 78.36.3-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств", при проверки технической укрепленности помещения магазина был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Руководящий документ РД 78.36.3-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств", разработанный Главным Управлением Вневедомственной охраны МВД РФ, содержит требования, предъявляемые, в том числе к объектам хранения материальных ценностей высокой потребительской стоимости, находящимся под централизованной или внутренней физической охраной" (ГОСТ Р 51136-08 "Стекла защитные многослойные. Общие технические условия"). Данным документом предусмотрено, что на таких объектах должны быть установлены окна специальной конструкции с защитным остекленением класса А2 и выше или обычного стекла оклеенного защитной пленкой, обеспечивающую класс устойчивости остекления А2 и выше (Приложение N 6).

В ходе осмотра сотрудниками ответчика помещения истца, предназначенного для размещения магазина меховых изделий, предпринимателю было предложено провести мероприятия по укреплению всех остеклененных конструкций, в том числе путем оклеивания специальной защитной пленкой, обладающей свойствами бронированной, или путем оборудования специальными защитными механизмами (решетками и навесными замками), что зафиксировано в акте осмотра от 10.03.2011, подписанного представителем истца.

Однако предпринимателем при установлении на спорном объекте стеклопакетов, изготовленных ООО "Промышленно-строительная компания", какие-либо меры для уточнения защитных свойств данных конструкций не предпринимались. Соответствует ли защитная пленка характеристикам бронированной и определенному классу защиты заявителем также при приемке оконных блоков не выяснялось.

При этом, сам по себе факт оклеивания стекол ударопрочной пленкой не может свидетельствовать о защите витражей от их повреждения в результате механического воздействия, что явилось непосредственным способом проникновения неустановленных лиц в помещение магазина истца.

Обязанность ответчика производить совместно с истцом обследование технического состояния охраняемого объекта (п. 3.1.7 договора) не предусматривает обязанность охранного предприятия осуществлять проверку соответствия составных частей помещения, в частности витрин, определенным критериям и параметрам.

Таким образом, арбитражным судом правомерно указано, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по реализации изделий из ценного меха, должен был предпринять все необходимые меры по технической укрепленности и защищенности принадлежащего ему помещения магазина, в котором находились товарно-материальные ценности, в том числе по уточнению защитных свойств пленки, наклеенной производителем на витринные стекла, и соответствию их требованиям, указанным ответчиком в акте от 10.03.2011.

Следует отметить, что спорный договор сторон N 89 не содержит условий о применении требований Руководящего документа РД 78.36.3-2002 к технической защищенности помещения магазина, расположенного по указанному адресу. Критерии определения укрепленности объекта охраны сторонами договора также не определены, возложение на ответчика обязанности по обеспечению инженерно-технической укрепленности помещения истца также не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А08-1330/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева