Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2013 г. N Ф10-1357/13 по делу N А35-7967/2012

г. Калуга

29 мая 2013 г.

Дело N А35-7967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Толкачевой И.Ю.

судей Егоровой С.Г.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца: Кологривых С.Н. - директора;

Мусофранова А.М.

(доверенность от 19.07.2012)

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК", г. Железногорск Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А35-7967/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" (далее - ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК"), г. Железногорск Курской области, ОГРН 1024601216848, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - Российская Федерация в лице ФНС России) о взыскании денежных средств в возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями налогового органа, в размере 1 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 (судья Петрухина А.Н.) в удовлетворении исковых требований ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Шеин А.Е.) решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" подало в Федеральный арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права

В судебном заседании представители ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - МИФНС России N 3 по Курской области) N 09-12/21 от 09.07.2010 ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании решения МИФНС России N 3 по Курской области.

19.08.2010 ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" (далее - заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Мусофрановым А.М. (далее - ИП Мусофранов А.М., исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-9286/2010, а заказчик обязался оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора размер оплаты услуг исполнителя составляет 7% от тех сумм налогов, пеней и штрафных санкций, начисленных по решению МИФНС России N 3 по Курской области, от уплаты которых заказчик будет освобожден решением Арбитражного суда Курской области.

В пункте 4.3 договора от 19.08.2010 сторонами согласовано, что заказчик производит оплату услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 в случае удовлетворения Арбитражным судом Курской области требований, заявленных заказчиком, не позднее пяти банковских дней со дня вынесения решения Арбитражного суда Курской области путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Обязательство по оплате считается надлежаще исполненным в момент зачисления суммы оплаты на расчетный счет исполнителя.

09.09.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 19.08.2010, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по представлению интересов заказчика для восстановления его прав, нарушенных решением МИФНС РФ N 3 по Курской области N 09-12/21 от 09.07.2010, в государственных органах, а также в любых организациях до и после (если права заказчика будут продолжать нарушаться действиями инспекции или другими государственными органами) вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9286/2010,

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 года по делу N А35-9286/2010 решение МИФНС России N 3 по Курской области N 09-12/21 от 09.07.2010 о привлечении ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 437 981 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 155 466 руб. за неуплату налога на прибыль; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 049 553 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 751 106 руб., в том числе 809 982 руб. за 2006 год и 2 941 124 руб. за 2007 год; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 144 186 руб. за декабрь 2006 года.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2011.

Поскольку ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" не исполнило свои обязательства перед ИП Мусофрановым А.М. в части расчетов по договору возмездного оказания услуг от 19.08.2010 в размере 1 150 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 по делу N А35-7714/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ВЕЛОН-ЛЮКС ПК" в пользу ИП Мусофранова А.М. взыскана задолженность в размере 1 150 000 руб.

Указывая, что расходы в сумме 1 150 000 руб., понесенные в связи с оплатой оказанных представителем услуг по восстановлению нарушенных налоговым органом прав истца, являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Налогового кодекса РФ, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов.

Из содержания данных правовых норм следует, что необходимыми условиями удовлетворения иска о взыскании убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, доказанность размера этих убытков.

Таковых обстоятельств в настоящем случае судами не установлено.

Кроме того, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Понесенные обществом расходы на оплату таких услуг не могут быть квалифицированы в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с участием его в рассмотрении дела N А35-9286/2010, то суды правомерно, со ссылкой на положения ст. ст. 101, 106, 112, ч. 2 ст. 110 АПК РФ указали, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешается в рамках дела, по которому осуществляется представительство, или в отдельном судопроизводстве при подаче заявления об их взыскании в установленный законом срок. Поскольку ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" не воспользовалось своим правом и не заявило о распределении судебных расходов, суды обоснованно отказали в их взыскании в качестве убытков.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в постановлении N 13923/10 от 29.03.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А35-7967/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин