Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2013 г. N Ф10-1082/13 по делу N А14-16067/2012

г. Калуга

27 мая 2013 г.

Дело N А14-16067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчиков:	не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городской округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 декабря 2012 (судья Сидорова О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу N А14-16067/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания", ОГРН 1113668048779, (далее - ООО "Воронежская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа города Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", ОГРН 1023601553634, (далее МКП ГО г. Воронеж "ПО БПХ "Чайка"), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж), о взыскании 2 118 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 28.09.2012 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении первого ответчика субсидиарную ответственность истец просил возложить на собственника имущества - МО ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

По ходатайству истца на основании представленных доказательств произведена замена наименования органа, выступающего от имени муниципального образования городской округ город Воронеж, на Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.

Определением суда от 23.10.2012 прекращено производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 45 000 руб. в связи с уплатой долга и отказом истца от это части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 в части привлечения к субсидиарной ответственности МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности МО ГО г. Воронеж, Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований к муниципальному образованию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2012 между истцом (энергоснабжающая организация) и первым ответчиком (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1018, по условиям которого истец обязался подавать первому ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности на объекты согласно приложению, а первый ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации. Расчетным периодом стороны определили календарный месяц.

В соответствии с разделом 4 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится абонентом не позднее пяти дней после предъявления счета, акта приема-передачи, счета-фактуры за расчетный месяц.

Во исполнение условий договора истец в апреле-мае 2012 осуществил первому ответчику поставку тепловой энергии в количестве 68,68 Гкал, 9,29 куб. м. на общую сумму 72 919 руб. 74 коп. Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с МКП ГО г. Воронеж "ПО БПХ "Чайка" никем из сторон не оспаривается, указанные выводы арбитражного суда не являются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки арбитражного кассационного суда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов с МО ГО г. Воронеж, суды правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с муниципального казенного предприятия и с субсидиарного должника истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств недостаточности имущества у основного должника - МКП ГО г. Воронеж "ПО БПХ "Чайка", на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражными судами установлено и заявителем не оспаривается, что основной должник допустил просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.05.2012 по 28.09.2012.

Поскольку возражения муниципального образования против иска мотивированы наличием у основного должника достаточного имущества для удовлетворения требований истца, обязанность доказывания данного обстоятельства лежала на заявителе. Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил. Поэтому в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Кроме того, ответственность заявителя по своей правовой природе является дополнительной и наступает лишь в случае установления на стадии исполнения решения невозможности осуществления взыскания с основного должника по причине отсутствия или недостаточности его имущества.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия городского округа горд Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" для погашения взыскиваемой суммы имеются правовые основания для взыскания её в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования за счет средств его казны.

Арбитражные суды, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали всестороннюю, полную и объективную оценку всех доказательств по делу, полно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применили нормы материального права, сделав выводы, основанные на исследованных ими доказательствах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 декабря 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 по делу N А14-16067/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова