Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 19АП-7394/12

г. Воронеж

22 января 2013 г.

Дело N А14-16067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от МО ГО город Воронеж в лице УФБП администрации ГО город Воронеж: Шипулина А.В., представитель по доверенности N 773-УФБП от 03.12.2012

от ООО "Воронежская теплосетевая компания": Власова М.Ю., представитель по доверенности N 09-09/7 от 01.01.2013;

от МКП ГО город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка": Бочаров А.О., представитель по доверенности N 02-Д/2013 от 09.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 года по делу N А14-16067/2012 (судья Сидорова О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания", г. Воронеж, (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305), к 1. муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", г. Воронеж, (ОГРН 1023601553634, ИНН 3650001945), 2. муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа города Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 2 118, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 28.09.2012.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении первого ответчика субсидиарную ответственность истец просил возложить на собственника имущества - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

По ходатайству истца на основании представленных доказательств произведена замена наименования органа, выступающего от имени муниципального образования городской округ город Воронеж, на Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.

Определением суда от 23.10.2012 прекращено производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 года по делу N А14-16067/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2013 года представитель МО ГО город Воронеж в лице УФБП администрации ГО город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Воронежская теплосетевая компания", МКП ГО город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ООО "Воронежская теплосетевая компания", МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 10.04.2012 года между истцом (энергоснабжающая организация) и первым ответчиком (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1018, по условиям которого истец обязался подавать первому ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности на объекты согласно приложению, а первый ответчик обязался принимать и оплачивать теплоноситель (п. 1.1. договора).

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации. Расчетным периодом стороны определили календарный месяц (п. 4.1. договора).

В соответствии с разделом 4 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится абонентом не позднее пяти дней после предъявления счета, акта приема-передачи, счета-фактуры за расчетный месяц.

Во исполнение условий договора истец в апреле-мае 2012 г. осуществил первому ответчику поставку тепловой энергии в количестве 68,68 Гкал, 9,29 куб. м. на общую сумму 72 919,74 руб. Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил с нарушением установленных договором сроков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 10.04.2012 договор N 1018 на снабжение тепловой энергией в горячей воде по своей правовой природе явлется договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Согласно договору N 1055 от 10.04.2012 года истец подает Абоненту до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети ЭСО, указанной в Приложении N 2, через присоединенную сеть на объекты, согласно Приложению N 3, тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячую воду в объемах согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

Абонент обеспечивает соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, систем, исправность используемых им приборов оборудования. Принимает и оплачивает в полном объеме по утвержденным тарифам принятую тепловую энергию на отопление и горячую воду (п. 1.2. договора).

Абонент оплачивает теплоноситель (сетевую воду) и тепловые потери с утечкой в случае ее обнаружения в сетях и системах Абонента, оформленной двухсторонним актом.

Учет тепловой энергии для нужд отопления осуществляется по прибору учета, установленному на объекте, расположенному по адресу: ул. Новосибирская,82 и по общедомовым приборам учета, установленным по адресам: ул. Димитрова, 72, ул. 60 Армии, 8, ул. Г. Сибиряков, 24, и производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" и настоящим договором.

Проект узла учета должен быть согласован с ЭСО. Допуск в экусплуатацию осуществляется представителем ЭСО в присутствии представителя Абонента с составлением Акта по форме, предусмотренной Правилами (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Оплата тепловой энергии производится Абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, указанные настоящим договором (п. 4.2. договора).

Расчеты за потребленную тепловую энергию и горячую воду осуществляются Абонентом по тарифам, утвержденным Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для Энергоснабжающей организации и для Абонента. Изменение тарифов в период действия Договора не требует его переоформления (п. 4.3. договора).

Согласно п. 4.4. договора абонент оплачивает тепловую энергию и горячую воду путем перечисления денежных средств платежными поручениями на р/счет ЭСО в следующем порядке:

до 18 числа расчетного месяца-35% договорной величины;

до последнего числа месяца расчетного месяца-50% договорной величины.

Ответчик оплату тепловой энергии произвел с нарушением установленных договором сроков.

В этой связи за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты истцом начислены проценты в сумме 2 118,03 руб. за период с 18.05.2012 по 28.09.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Оплата потребленной тепловой энергии осуществлена первым ответчиком 28.09.2012.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 ставка банковского процента установлена в размере 8,25%.

Расчет процентов судом проверен, ответчиками не оспорен. Учитывая, что применение учетной ставки 8% годовых при расчете процентов не нарушает прав ответчика, требование истца о взыскании процентов в размере 2 118,03 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

По статье 115 Гражданского кодекса РФ права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно статье 115 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 5 ст.115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (ст. 399 Гражданского кодекса РФ). Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с муниципального казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поданной тепловой энергии ответчиком 1 - основным должником, в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Во исполнение указанных требований, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности к основному должнику.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

По ст. 215 Гражданского кодекса РФ собственником казенного предприятия, созданного на базе муниципального имущества, является муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Судом по настоящему делу было установлено и не оспаривалось ответчиками, что собственником имущества Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" является муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж

По положению об Управлении финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж от 26.09.2012 года N 905-III, последнее является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж, обеспечивающими проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета округа.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (п.3 ст. 215 ГК РФ).

В материалы дела не представлены сведения о выделении из городского бюджета ответчику 1 денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для погашения задолженности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 года, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения на него субсидиарной ответственности в связи с не представлением истцом доказательств отсутствия или недостаточности у основного должника не только денежных средств, а имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Положениями части 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия возлагается на собственника имущества такого предприятия, при недостаточности его (предприятия) имущества.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (часть 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Как усматривается из статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Учитывая изложенное, согласно действующему законодательству понятие "имущество" включает в себя деньги (денежные средства).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года N 21 кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Факт отсутствия или недостаточности имущества у основного должника не должен доказываться истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании 2 118,03 руб. при отсутствии или недостаточности средств у МКП "Воронежтеплосеть" с Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменении судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материально права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

На основании положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 года по делу N А14-16067/2012 в части привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина