Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2013 г. N Ф10-1246/13 по делу N А35-8081/2012

г.Калуга

29 мая 2013 г.

Дело N А35-8081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "29" мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		О.В. Киселёвой
судей
при участии в заседании:
от истца: Открытое акционерное общество "РЖД-Трансфер"
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Медиа Групп"

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Медиа Групп" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А35-8081/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД-Трансфер" (ОГРН 1107746241569) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Медиа Групп" (ОГРН 1044637010219) с иском (с учетом принятого судом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ) об обязании ООО "Смарт Медиа Групп" опровергнуть следующие положения статьи "РЖД-Трансфер": колёсами по закону" (еженедельник "Курские известия" N 15(209) от 10.04.2012):

- "По сути - налицо самовольный захват муниципальной земли, на

которой, не имея даже банального договора аренды, беспредельщики наводили свои порядки.";

- "Прокуратура сделала свое дело - провела проверку, выписала штраф на сумму 10 тыс. рублей, но выгнать их с территории не может.";

- "..."РЖД-Трансфер", которое развернуло "реконструкцию" привокзальной площади, не имея на то ни одного документа. А договор с ОАО "РЖД", на который компания постоянно ссылается, вообще оказался липовым";

- "...никакого отношения к российским железным дорогам, не имея, "РЖД-Трансфер" катается по абсолютно другим маршрутам - от железнодорожных вокзалов Москвы до железнодорожных вокзалов субъектов.".

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 (судья Волкова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013(судьи Андреещева H.Л., Владимирова Г.В., Шейн А.Е.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А35-8081/2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, который изложил и полностью поддержал свою позицию по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, по информации, распространенной на официальном сайте еженедельника "Курские известия" (www.kursk- izvestia.ru), официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) (www.rsoc.ru), учредителем еженедельника "Курские известия" является ООО "Смарт Медиа Групп".

10.04.2012 в еженедельнике "Курские известия" (общественноинформационное издание) N 15 (209) опубликована статья "РЖД- Трансфер": колёсами по закону".

В своей статье еженедельник приводит сведения, согласно которым ОАО "РЖД-Трансфер" осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность противозаконно, описывая ситуацию, сложившуюся на Привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Оренбург.

Статья опубликована по заказу Зайцева Валерия Анатольевича на основании договора на размещение рекламы в еженедельнике "Курские известия" от 09.04.2012 N 82.

В статье "РЖД-Трансфер": колёсами по закону" опубликованы текстовые фрагменты следующего содержания:

- "По сути - налицо самовольный захват муниципальной земли, на которой, не имея даже банального договора аренды, беспределыцики наводили свои порядки.";

- "Прокуратура сделала свое дело - провела проверку, выписала штраф на сумму 10 тыс. рублей, но выгнать их с территории не может.";

- "..."РЖД-Трансфер", которое развернуло "реконструкцию" привокзальной площади, не имея на то ни одного документа. А договор с ОАО "РЖД", на который компания постоянно ссылается, вообще оказался липовым";

- " никакого отношения к российским железным дорогам не имея, "РЖД-Трансфер" катается по абсолютно другим маршрутам - от железнодорожных вокзалов Москвы до железнодорожных вокзалов субъектов.".

01.03.2012 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "РЖД-Трансфер" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ЦРИ/4/А/220712/000154, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, включающее в себя: часть сооружения - благоустройства территории площадью 8 699,00 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Привокзальная площадь, 1 (пункт 1.1. договора).

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 13.03.2012 по делу N 2-402/2012 положения указанного договора признаны отвечающими действующему законодательству Российской Федерации и обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о законности нахождения ОАО "РЖД-Трансфер" на данном объекте недвижимости.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2012 по делу N А47-12002/2011 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от по делу N 15/11, которым ОАО "РЖД-Трансфер" признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая приведенные в статье сведения необоснованными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию 13.04.2012 в адрес еженедельника истцом было направлено письмо с требованием опровергнуть статью. Однако, ООО "Смарт Медиа Групп" в ответе на указанное письмо от 18.04.2012 исх. N 26 в опровержении отказала, сославшись, что публикация "РЖД-Трансфер": колёсами по закону" размещена на правах рекламы.

Полагая опубликованные сведения недостоверными и порочащими репутацию ОАО "РЖД-Трансфер", последнее обратилось в арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) необходимыми условиями для предъявления и удовлетворения иска о защите деловой репутации юридического лица являются: факт распространения этих сведений об истце, порочащий характер таких сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими деловую репутацию являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О рекламе" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013), рекламой признается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на продвижение объекта рекламирования на рынке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал.

Согласно ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. 05.04.2013) "О средствах массовой информации", в число обязанностей журналиста входит обязанность по проверке сообщаемой им информации.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. 05.04.2013) "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а именно в п. 5 Постановления, надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Однако, если истец привлекает для участия в деле к одному из надлежащих ответчиков, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

В соответствии со ст.ст. 43 и 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 05.04.2013) "О средствах массовой информации", ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Поскольку доказательства, представленные ОАО "РЖД-Трансфер", в полной мере достаточны для рассмотрения дела, автор статьи правомерно не привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Факт распространения вышеперечисленных сведений и текстовых фрагментов, которые истец требует опровергнуть, подтвержден (т.1 л.д.24- 26).

Факт неправомерности распространения поименованных сведений также подтвержден, поскольку правомерность деятельности ОАО "РЖД- Трансфер" на привокзальной площади ст. Оренбург подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2012 по делу N А47-12002/2011 и решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 13.03.2012 по делу N 2-402/2012. Указанные решения в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер.

Таким образом, указанные сведения опубликованы без необходимой проверки достоверности сообщаемой информации и, исходя из их содержания, направлены на формирование негативного мнения по отношению к ОАО "РЖД-Трансфер" среди неопределенного круга лиц.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал соответствия действительности опубликованных им сведений, порочащих деловую репутацию истца, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены.

Неуказание в решении суда первой инстанции способа опровержения и его текста не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку фрагменты статьи, требующие опровержения, перечислены в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А35-8081/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова