Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 19АП-115/13

г. Воронеж

13 февраля 2013 г.

Дело N А35-8081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от открытого акционерного общества "РЖД-Трансфер": Антонова К.В., представителя по доверенности N 8 от 21.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Медиа Групп": Жильцова В.В., представителя по доверенности б/н от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Медиа Групп" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 по делу N А35-8081/2012 (судья Волкова Е.А.) по иску открытого акционерного общества "РЖД-Трансфер" (ОГРН 1107746241569, ИНН 7714804803) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Медиа Групп" (ОГРН 1044637010219, ИНН 4632042122) об обязании опубликовать опровержение статьи "РЖД-Трансфер": колесами по закону" (еженедельник "Курские известия" N 15 (209) от 10.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД-Трансфер" (далее - ОАО "РЖД-Трансфер", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Медиа Групп" (далее - ООО "Смарт Медиа Групп", ответчик) об обязании ООО "Смарт Медиа Групп" опровергнуть следующие положения статьи "РЖД-Трансфер": колёсами по закону" (еженедельник "Курские известия" N 15(209) от 10.04.2012):

- "По сути - налицо самовольный захват муниципальной земли, на которой, не имея даже банального договора аренды, беспредельщики наводили свои порядки.";

- "Прокуратура сделала свое дело - провела проверку, выписала штраф на сумму 10 тыс. рублей, но выгнать их с территории не может.";

-"_"РЖД-Трансфер", которое развернуло "реконструкцию" привокзальной площади, не имея на то ни одного документа. А договор с ОАО "РЖД", на который компания постоянно ссылается, вообще оказался липовым";

- "_никакого отношения к российским железным дорогам, не имея, "РЖД-Трансфер" катается по абсолютно другим маршрутам - от железнодорожных вокзалов Москвы до железнодорожных вокзалов субъектов.".

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смарт Медиа Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Смарт Медиа Групп" ссылается на то, что опубликованные сведения являются субъективным мнением автора о деятельности ОАО "РЖД-Трансфер", которые подтверждаются решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.03.2012 по делу N 2-402/2012. Также, на момент публикации статьи решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-122002/2011 не вступило в законную силу. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в резолютивной части обжалуемого решения не указан способ опровержения, не изложен текст опровержения, а также не определен срок, в течение которого оно должно последовать.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Смарт Медиа Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД-Трансфер" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Смарт Медиа Групп" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по информации, распространенной на официальном сайте еженедельника "Курские известия" (www.kursk-izvestia.ru), официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) (www.rsoc.ru), учредителем еженедельника "Курские известия" является ООО "Смарт Медиа Групп".

10.04.2012 в еженедельнике "Курские известия" (общественно-информационное издание) N 15 (209) опубликована статья "РЖД-Трансфер": колёсами по закону".

В своей статье еженедельник приводит сведения, согласно которым ОАО "РЖД-Трансфер" осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность противозаконно, описывая ситуацию, сложившуюся на Привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Оренбург.

Статья опубликована по заказу Зайцева Валерия Анатольевича на основании договора на размещение рекламы в еженедельнике "Курские известия" от 09.04.2012 N 82.

В статье "РЖД-Трансфер": колёсами по закону" опубликованы текстовые фрагменты следующего содержания:

- "По сути - налицо самовольный захват муниципальной земли, на которой, не имея даже банального договора аренды, беспредельщики наводили свои порядки.";

- "Прокуратура сделала свое дело - провела проверку, выписала штраф на сумму 10 тыс. рублей, но выгнать их с территории не может.";

- "_"РЖД-Трансфер", которое развернуло "реконструкцию" привокзальной площади, не имея на то ни одного документа. А договор с ОАО "РЖД", на который компания постоянно ссылается, вообще оказался липовым";

- " никакого отношения к российским железным дорогам не имея, "РЖД-Трансфер" катается по абсолютно другим маршрутам - от железнодорожных вокзалов Москвы до железнодорожных вокзалов субъектов.".

Считая приведенные в статье сведения необоснованными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, 13.04.2012 в адрес еженедельника истцом было направлено письмо с требованием опровергнуть статью. Однако, ООО "Смарт Медиа Групп" в ответе на указанное письмо от 18.04.2012 исх. N 26 в опровержении отказала, сославшись, что публикация "РЖД-Трансфер": колёсами по закону" размещена на правах рекламы.

Полагая опубликованные сведения недостоверными и порочащими репутацию ОАО "РЖД-Трансфер", последнее обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД-Трансфер", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 152 ГК РФ необходимыми условиями для предъявления и удовлетворения иска о защите деловой репутации юридического лица являются: факт распространения этих сведений об истце, порочащий характер таких сведений и несоответствие их действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими деловую репутацию являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Как усматривается из материалов дела, факт распространения сведений подтверждается еженедельником "Курские известия" N 15 (209) от 10.04.2012 с публикацией статьи "РЖД-Трансфер": колесами по закону".

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно принял доводы истца о том, что опубликованные в статье "РЖД-Трансфер": колёсами по закону" текстовые фрагменты "По сути - налицо самовольный захват муниципальной земли, на которой, не имея даже банального договора аренды, беспредельщики наводили свои порядки."; "Прокуратура сделала свое дело - провела проверку, выписала штраф на сумму 10 тыс. рублей, но выгнать их с территории не может."; "_"РЖД-Трансфер", которое развернуло "реконструкцию" привокзальной площади, не имея на то ни одного документа. А договор с ОАО "РЖД", на который компания постоянно ссылается, вообще оказался липовым"; "никакого отношения к российским железным дорогам не имея, "РЖД-Трансфер" катается по абсолютно другим маршрутам - от железнодорожных вокзалов Москвы до железнодорожных вокзалов субъектов." не соответствуют действительности по следующим основаниям.

01.03.2012 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "РЖД-Трансфер" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ЦРИ/4/А/220712/000154, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, включающее в себя: часть сооружения - благоустройства территории площадью 8 699,00 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Привокзальная площадь, 1 (пункт 1.1. договора).

Положения указанного договора были предметом рассмотрения Промышленным районным судом города Оренбурга и признаны отвечающими действующему законодательству Российской Федерации и обстоятельствам дела. В решении от 13.03.2012 по делу N 2-402/2012 по иску Оренбургского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ОАО "РЖД-Трансфер" "о понуждении освобождения земельного участка..." Промышленный районный суд г.Оренбурга пришел к выводу о законности нахождения ОАО "РЖД-Трансфер" на данном объекте недвижимости.

Постановлением от 28.10.2011 по делу N 15/11, вынесенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в отношении ОАО "РЖД-Трансфер", последнее действительно признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Однако, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2012 по делу N А47-12002/2011 вышеуказанное постановление было признано незаконным и отменено.

Правомерность деятельности ОАО "РЖД-Трансфер" на привокзальной площади ст. Оренбург также подтверждается тем, что проект организации дорожного движения на Привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Оренбург согласован и утвержден органом (начальник областного ГИБДД и городского ГИБДД), уполномоченным в соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пределах своей компетенции самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Проект реконструкции привокзальной площади ст. Оренбург также согласован службами балансодержателя - Южно-уральской дирекцией железнодорожных вокзалов - структурным подразделением дирекции железнодорожных вокзалов филиалом ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД-Трансфер" является не транспортным предприятием, а уполномоченным лицом ОАО "РЖД" в части организации транспортно-пересадочных узлов (автовокзалов) на базе инфраструктуры железнодорожных вокзальных комплексов, отвечающих современным требованиям и действующему законодательству Российской Федерации в сфере транспорта.

Статья 49 Федерального Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" устанавливает, что в число обязанностей журналиста входит обязанность по проверке сообщаемой им информации.

Таким образом, публикуя указанные сведения без необходимой проверки, еженедельник не выполнил требования вышеуказанной нормы, в части проверки достоверности сообщаемой информации.

По настоящему спору суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении данного положения Закона.

Заявленный ответчиком довод о том, что опубликованные сведения являются субъективным мнением автора о деятельности ОАО "РЖД-Трансфер", которые подтверждаются решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.03.2012 по делу N 2-402/2012 правильно признан судом необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на продвижение объекта рекламирования на рынке. Смысл опубликованный статьи, как правильно указал суд первой инстанции, подразумевает не продвижение на рынке, а наоборот, на формирование негативного мнения по отношению к ОАО "РЖД-Трансфер" среди неопределенного круга лиц.

Данный факт подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал соответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 56 Федерального Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со статьями 43 и 44 указанного Федерального Закона, статьей 152 ГК РФ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом решении по настоящему делу указано, какие положения статьи необходимо опровергнуть.

Таким образом, с учетом изложенных выше положений Федерального Закона, довод ответчика о том, что в резолютивной части решения не указан способ опровержения, не изложен текст опровержения, а также не определен срок, в течение которого оно должно последовать, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Смарт Медиа Групп".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 по делу N А35-8081/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Медиа Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е.Шеин