Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2012 г. N Ф10-5310/11 по делу N А14-3428/2011

г. Брянск

07 февраля 2012 г.

Дело N А14-3428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н. Г.
Судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Фисенко Т.Ф. - ст.юрисконсульт (доверенность N 7 от 26.01.2012 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 г. по делу N А14-3428/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец), (ОГРН 1043600070458) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Борисоглебский котельно -механический завод" (далее - ОАО "БКМЗ", ответчик), (ОГРН 1023600606028) о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере 156 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 г. по 12.04.2011 г. в сумме 3 882 руб. 67 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 г. отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно определено начало срока действия договора поставки электрической энергии N 1043- с 01.01.2007 г.

Также ответчик ссылается на то, что судом неверно истолкованы и применены к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку во всех платежных документах было указано назначение платежа, положения п. 6.10 договора в данном случае не подлежат применению.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком 26.01.2007 г. заключен договор на поставку электрической энергии N 1043 от 01.01.2007 г., по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался отпускать (поставлять), а ответчик обязался оплачивать полученную электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.01.2007 г. по 01.01.2008 г., с возможностью его пролонгации.

В пункте 6.1 договора и приложении N 1 к договору стороны определили, что оплата поставленной энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц (п.6.2).

В силу п.п. 6.10 и 6.11 договора при поступлении платежа с неопределенным назначением, поступившие денежные средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств покупателя в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Излишне уплаченная за определенный период сумма, учитывается при последующих расчетах.

Во исполнение условий договора N 1043 от 01.01.2007 г., в ноябре 2010 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 235 355 кВтч. на общую сумму 729 623 руб. 42 коп, что подтверждается актом приема-передачи и сторонами не оспаривается. Количество отпущенной электроэнергии определено истцом в соответствии с данными приборов учета.

Ответчиком полученная электроэнергия оплачена в сумме 573 623 руб. 42 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ, исходил из того, что оплата ответчиком электрической энергии надлежащим образом не произведена.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора N 1043 от 01.01.2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, поставленная покупателю в спорный период электроэнергия стоимостью 729 623 руб. 42 коп. оплачена последним частично в сумме 573 623 руб. 42 коп.

Доказательств, свидетельствующих о погашении оставшейся суммы долга в размере 156 000 руб., ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом оценки представленных в дело доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 1043 вступает в силу не с 01.01.2007 г., а с 26.01.2007 г. правомерно отклонен арбитражным судом, как несостоятельный.

Арбитражным судом установлено, что договор поставки электроэнергии N 1043 от 01.01.2007 г. между истцом и ответчиком заключен 26.01.2007 г.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В п. 9.1 договора стороны прямо установили срок его действия с 01.01.2007 г. по 01.01.2008 г., с возможностью пролонгации.

Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы и волеизъявления сторон, следует, что стороны в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ заключили соглашение о распространении действия спорного договора энергоснабжения на период с 01.01.2007 г.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7336/2010 было установлено, что договор N 1043 действует с 01.01.2007 г., данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что с 01.01.2007 г. отношения сторон должны регулироваться договором N 1043 от 01.01.2007 г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на платежные поручения N 3272 от 29.12.2006 г. и N 5 от 10.01.2007 г., которыми, по мнению ответчика, последний оплатил в порядке предоплаты полученную в январе 2007 года энергию по договору N 1043 от 01.01.2007 г., не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки электроэнергии N 1043 от 01.04.2005 г., по условия которого поставщик принял на себя обязательство поставлять электрическую энергию покупателю, а покупатель, в свою очередь, оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Установив срок действия договора по 31.12.2005 г., сторонами была предусмотрена возможность пролонгации договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон, не менее чем за месяц до окончания срока его действия, не заявит о его прекращении.

Между ОАО "ВЭСК" (энергоснабжающая организация), ОАО "БКМЗ" (покупатель) и ООО "Арман" (посредник) 25.09.2006 г. было подписано соглашение к договору энергоснабжения N 1043 от 01.04.2005 г., в котором стороны определили, что оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет посредника - ООО "Арман".

Из названных платежных поручений усматривается, что в качестве получателя платежа в них значится ООО "Армант", что, в свою очередь, свидетельствует о том, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение условий договора N 1043 от 01.04.2005 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к другой стороне с заявлением о зачете суммы оплаты по договору от 01.04.2005 г., в порядке ст. 410 ГК РФ, в счет исполнения спорных обязательств в качестве способа их прекращения.

Ссылка ответчика на то, что суды неправильно применили к спорным отношениям п. 6.10. договора N 1043 от 01.01.2007 г. отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 6.10 договора стороны определили, что при поступлении денежных средств с неопределенным назначением платежа, они относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств покупателя, в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом представлена таблица разнесения платежей по спорному договору за период с 01.01.2007 г. по 30.11.2010 г., из которой следует, что распределение произведенных ответчиком платежей в сводной таблице осуществлялось ОАО "ВЭСК" в соответствии с указанным в них назначением платежа в соответствии с условиями договора и не противоречит положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям ст. 522 ГК РФ отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных ст. 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неисследованности арбитражным судом представленного ОАО "БКМЗ" контррасчета опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 г. по 12.04.2011 г. в размере 3 882 руб. 67 коп.

Арбитражным судом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан правильным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско - правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, предусмотренных условиями договора N 1043 от 01.01.2007 г., подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ОАО "БКМЗ" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 882 руб. 67 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 г. по делу N А14-3428/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.