Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 19АП-4537/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А14-3428/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андрееещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Ревенко О.В., представитель, доверенность N 09-07/Д-373 от 14.04.2011 г.;

от ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод": Фисенко Т.Ф., представитель, доверенность N 43 от 30.06.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 г. по делу N А14-3428/2011 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458) к открытому акционерному обществу "Борисоглебский котельно-механический завод" (ОГРН 1023600606028) о взыскании 48 882 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Борисоглебский котельно-механический завод" (далее - ОАО "БКМЗ", ответчик) о взыскании 156 000 руб. задолженности за электрическую энергию за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г. и 3 882 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 г. по 12.04.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 18.07.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "БКМЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что судом не были исследованы договор N 1043 от 01.04.2005 г. (с протоколом соглашения от 25.09.2006 г.), договор N 1043 от 01.01.2007 г. (с протоколом согласования) и платежные документы.

Также ОАО "БКМЗ" ссылалось на собственный контррасчет, в котором переплата составляла 156 тыс. руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил ст. 522 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что судом правомерно отражен факт начала действия договора N 1043 от 01.01.2007 г. с 01.01.2007 г.

В отзыве ОАО "ВЭСК" ссылалось на то, что системное толкование п. 6.11 договора от 01.01.2007 г. дает основание утверждать то, что стороны договорились излишне уплаченную сумму направлять на погашение имеющейся у абонента задолженности или учитывать ее при последующих расчетах.

Представитель ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ВЭСК" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 45 мин. 22.09.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 22.09.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор на поставку электрической энергии N 1043 от 01.01.2007 г., по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался отпускать (поставлять), а ответчик обязался оплачивать полученную электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали действие договора с 01.01.2007 г. по 01.01.2008 г., с возможностью его пролонгации.

В пункте 6.1 договора и приложении N 1 к договору стороны оговорили, что оплата поставленной энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц (п. 6.2).

В силу пунктов 6.10 и 6.11 договора при поступлении платежа с неопределенным назначением, поступившие денежные средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств покупателя в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Излишне уплаченная за определенный период сумма, учитывается при последующих расчетах.

Исполняя условия договора, в ноябре 2010 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 235 355 кВтч. на общую сумму 729 623 руб. 42 коп, что подтверждается актом приема-передачи, другими материалами дела. Количество отпущенной электроэнергии определено истцом в соответствии с данными приборов учета. К оплате указанного объема электроэнергии предъявлен счет-фактура.

Ответчиком полученная электроэнергия оплачена в сумме 573 623 руб. 42 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Ответчик количество поставленной ему электрической энергии не оспорил.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, которые свидетельствуют об оплате электроэнергии, полученной в спорном периоде в размере 573 623 руб. 42 коп.

Доказательств оплаты энергии в полном объеме в материалах дела не имеется. Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 156 000 руб.

Возражения ответчика против исковых требований обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлена таблица разнесения платежей по спорному договору за период с 01.01.2007 г. по 30.11.2010 г., из которой следует, что распределение произведенных ответчиком платежей осуществлялось в соответствии с условиями договора согласно указанному в платежных поручениях назначению платежей и не противоречит ст. 522 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом в счет оплаты спорного периода не учтена переплата (оплата за январь 2007 третьему лицу ООО "Амарант"), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Оплата третьему лицу производилась на основании трехстороннего соглашения от 25.09.2006 г. к договору N 1034 от 01.04.2005 г. Договор от 01.01.2007 г. N 1043 не содержит условий о возможности оплаты потребленной электроэнергии третьему лицу, следовательно, оплата, на которую ссылается истец, не может быть учтена в счет оплаты по спорному договору, поскольку не относится к рассматриваемому периоду.

В соответствии с п. 70 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, приложением N 1 к договору и протоколом согласования разногласий к договору окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты электроэнергии, полученной в спорном периоде из учетной ставки банковского процента 8 % годовых с 21.12.2010 г. по 12.04.2011 г., суд считает соответствующим требованиям закона и не противоречащим условиям договора.

Расчет процентов судами проверен, ответчиком по существу не оспорен. Размер процентов за заявленный период составил 3 882 руб. 67 коп.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворить их в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были исследованы договор N 1043 от 01.04.2005 г. (с протоколом соглашения от 25.09.2006 г.), договор N 1043 от 01.01.2007 г. (с протоколом согласования) и платежные документы, не может быть признан состоятельным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор поставки N 1043 от 01.01.2007 г. (в редакции протокола согласования разногласий) заключен 26.01.2007 г., т.е. после даты, отраженной в нем. Однако заключение договора 26.01.2007 г. не противоречит положениям ГК РФ, поскольку п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. В п. 9.1 договора сторонами установлено, что он вступает в силу с 01.01.2007 г. и действует по 01.01.2008 г. с возможностью пролонгации, в протоколе согласования разногласий данный пункт, в качестве спорного, отсутствует.

Таким образом, оставив без изменений редакцию п. 9.1 договора стороны пришли к соглашению о распространении срока действия договора с 01.01.2007 г. по 01.01.2008 г.

Ссылка на продление срока действия договора N 1043 от 01.04.2005 г., несостоятельна.

П. 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, заключив 26.01.2007 г. договор N 1043, стороны прекратили правоотношения по договору N 1043 от 01.04.2005 г. Более того, п. 8.3 договора N 1043 от 01.01.2007 г. стороны исключили возможности применения к отношениям, возникшим после 01.01.2007 г., положений ранее действующего договора от 01.04.2005 г.

Доводы ответчика о пороках расчета истца и ссылок на собственный контррасчет, по которому переплата составляла 156 тыс. руб., не могут быть признаны состоятельными.

За период действия договора (с 01.01.2007 г. по 30.11.2010 г.) всего ответчику было начислено 26 315 489 руб. 26 коп, последним оплачено 26 159 489 руб. 26 коп. Во всех платежных поручениях ответчик указывал период назначения платежа. В свою очередь истец, во исполнение п. 6.11 договора разносил поступающие денежные средства в соответствии с назначением платежа, а при наличии переплаты в конкретном месяце - в счет имеющейся задолженности, возникшей в более ранние периоды по данному Договору.

В частности в январе 2007 г. ответчику было начислено 454 958 руб. 25 коп., платежными поручениями с назначением за январь 2007 г. по договору N 1043 от 01.01.2007 г. было оплачено 312 000 руб. Таким образом, задолженность за январь составляла 45 464 руб. 25 коп. До апреля 2007 г. переплата по договору отсутствовала. Переплата в размере 54 266 руб. 62 коп. образовалась только в апреле 2007 г., так как было начислено 437 733 руб. 38 коп., а оплачено, с учетом назначения платежа за апрель 2007 г. - 492 000 руб. На основании п. 6.11 договора указанная переплата была отнесена в счет погашения ранее возникшей задолженности за январь 2007 г. В результате чего сумма задолженности за январь была уменьшена истцом и составила 88 691 руб. 63 коп. Далее до сентября 2007 г.. переплата по договору так же отсутствовала. В сентябре 2007 г. переплата составила 181 749 руб. 73 коп. (начислено 393 250 руб. 27 коп., оплачено, с учетом назначения платежа 575 000 руб.). Руководствуясь п. 6.11 договора истец закрыл сумму задолженности за январь 2007 г. в размере 88 691 руб. 63 коп., а оставшуюся сумму переплаты в размере 93 058 руб. 10 коп. разнес в счет погашения задолженности ответчика образовавшейся в последующих месяцах, а именно 13 603 руб. 32 коп. - в феврале 2007 г. и 79 454 руб. 78 коп. - в марте 2007 г.

Таким образом, исследовав расчет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последний обоснованно зачислял переплату в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам по договору, в результате чего сумма задолженности ответчика составила 156 000 руб.

В свою очередь, из контррасчета ответчика следует, что количество поставленной электрической энергии за ноябрь 2010 г., равно как и начисление в размере 618 324 руб. 93 коп. ответчиком не оспаривается. Разница в размере оплаченной электрической энергии составляет 312 000 руб. Указанная разница образовалась в результате перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет третьего лица. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание контррасчет ответчика в части оплаты 312 тыс. руб. на основании трехстороннего соглашения в связи с неотносимостью к рассматриваемому периоду.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исчерпывающих доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 982 от 09.08.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 г. по делу N А14-3428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андрееещева Л.А. Колянчикова