Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2012 г. N Ф10-5507/11 по делу N А35-5801/2006

город Брянск

15 февраля 2012 г.

Дело N А35-5801/05

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Варивода Т.П.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. (г. Воронеж, ОГРНИП 304770000058129):	не явился, извещен надлежаще.
от ФНС России в лице УФНС России по Курской области (г. Курск, ул. М.Горького, 37,):	Давиденко В.К. - представитель (дов. N 46АА0217442 от 27.12.11).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 (судья Миловидов В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) по делу N А35-5801/05 "г",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2006 в отношении ООО "Легмашмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2007 ООО "Легмашмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красильникова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2007 конкурсный управляющий Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Легмашмонтаж".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2007 конкурсное производство в отношении ООО "Легмашмонтаж" завершено.

В связи с тем, что вознаграждение за проведение процедур банкротства арбитражному управляющему не было выплачено за счет имущества должника, так как у должника отсутствовало имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, 13.04.2011 Красильников Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 68 999,93 руб. вознаграждения арбитражного управляющего на основании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 в удовлетворении заявления Красильникова Н.Н. отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Красильников Н.Н. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н., надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 196, 199 ГК РФ и сделали правильный вывод о том, что на момент подачи арбитражным управляющим заявления - 13.04.2011, срок исковой давности, составляющий три года, Красильниковым Н.Н. пропущен.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника было завершено 11.12.2007, узнать о нарушении своего права арбитражный управляющий должен был узнать не позднее названной даты. Соответственно, срок исковой давности по требованию Красильникова Н.Н. начал течь с 11.12.2007.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения 13.04.2011, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Федеральная налоговая служба в арбитражном суде первой инстанции заявила о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности.

Таким образом, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Красильниковым Н.Н. срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении его требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения не могут быть применены нормы об исковой давности, подлежат отклонению. Требования о взыскании денежных средств, составляющих вознаграждение арбитражного управляющего, являются материально-правовыми, в связи с чем к ним применяются общие нормы об исковой давности.

Позиция заявителя кассационной жалобы основана на ошибочном толковании норм права.

Доводы Красильникова Н.Н. о том, что о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Легмашмонтаж" ему могло стать известно лишь начиная с 01.07.2010, поскольку определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2007 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Легмашмонтаж" в его адрес не направлялось, не могут быть приняты во внимание. Красильниковым Н.Н. не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему ООО "Легмашмонтаж" с заявлением о получении соответствующих сведений о ходе конкурсного производства, копий соответствующих судебных актов. Не предпринимались им и меры, направленные на получение вознаграждения за счет должника, в том числе путем обращения с заявлением к конкурсному управляющему должника до момента завершения процедуры банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А35-5801/05 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев