Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 19АП-5412/11

г. Воронеж

15.11.2011 г.

дело N А35-5801/05 "г"

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: Чернышова Т.С., представитель, доверенность N б/н от 25.07.2011 г..,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 4 от 16.08.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 года по делу N А35-5801/05 "г" (судья Миловидов В.Ф.) по ходатайству арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. о возмещении судебных расходов по настоящему делу о признании ООО "Легмашмонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2006 года в отношении ООО "Легмашмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2007 года ООО "Легмашмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыто конкурное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красильникова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2007 года конкурсный управляющий Красильников Н.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Легмашмонтаж".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2007 года конкурсное производство в отношении ООО "Легмашмонтаж" завершено.

В связи с тем, что вознаграждение за проведение процедур банкротства арбитражному управляющему не было выплачено за счет имущества должника, так как у должника отсутствовало имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, 13.04.2011 года Красильников Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 68999 руб. 93 коп. вознаграждения арбитражного управляющего на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Представитель уполномоченного органа в арбитражном суде первой инстанции заявил о пропуске Красильниковым Н.Н. срока исковой давности (л.д.36).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 года в удовлетворении заявления Красильникова Н.Н. отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Красильникова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителей Красильникова Н.Н., ФНС России в лице УФНС России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применил положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что на момент подачи арбитражным управляющим заявления - 13.04.2011 года срок исковой давности, составляющий три года, Красильниковым Н.Н. пропущен.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11.12.2007 года (дата вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника).

Представитель уполномоченного органа в арбитражном суде первой инстанции заявил о пропуске Красильниковым Н.Н. исковой давности (л.д.36).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Красильникову Н.Н. во взыскании вознаграждения с ФНС России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения не могут быть применены нормы об исковой давности, подлежит отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

Красильников Н.Н. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в связи с тем, что его право на получение вознаграждения не было реализовано. Исходя из изложенного, данное заявление направлено на защиту нарушенного права и к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает действие Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении норм о сроке исковой давности, при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2011 года по делу N А35-5801/05 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова