Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2015 г. N Ф10-1540/14 по делу N А54-1285/2013

г. Калуга

20 февраля 2015 г.

Дело N А54-1285/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17"	не явился, извещен надлежаще;
от ИП Нечаева Ю.В.	не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Ю.В., г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А54-1285/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" (далее - ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17"), г. Рязань, ОГРН 1066230042339, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Юрию Валентиновичу (далее - ИП Нечаев Ю.В.), г. Рязань, ОГРНИП 304623011700216, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 145 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 521 руб. 12 коп.

В свою очередь ИП Нечаев Ю.В. подал встречный иск о взыскании с ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" убытков в сумме 88 885 руб. 83 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору управления многоквартирным домом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции", муниципальное предприятие "Специализированная автобаза по уборке города Рязани".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2014, исковые требования ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005110641.

09.07.2014 ИП Нечаев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 по делу N А54-1285/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2014 (судья Сельдемирова В.А.) в удовлетворении заявления ИП Нечаева Ю.В. о пересмотре судебного акта отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Нечаев Ю.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и разрешить дело по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 по делу N А54-1285/2013 заявитель ссылался на то, что при ознакомлении с объяснением генерального директора ООО "Жилбытсервис", данным последним в рамках проводимой проверки, ему стало известно о том, что генеральный директор ООО "Жилбытсервис" подтвердил факт своей работы одновременно генеральным директором ООО "Жилбытсервис" и ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17", отрицал факт финансово-хозяйственной деятельности по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов между вышеуказанными организациями; ссылался на отсутствие полномочий на подписание соглашений о взаимном сотрудничестве у зам. генерального директора Дубровиной Н.Г.; указывал на фальсификацию подписей, сделанных от его имени в соглашениях о сотрудничестве и актах выполненных работ, и подтверждал отсутствие оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО владельцам нежилых помещений в многоквартирных домах.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 по делу N А54-1285/2013, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п.1 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив приведенные предпринимателем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что обстоятельства, касающиеся выполнения ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" комплекса работ и услуг в рамках спорных правоотношений, исследовались судами в ходе рассмотрения дела N А54-1285/2013 по существу и предприниматель как лицо, участвующее в нем, не был лишен возможности представлять суду соответствующие доказательства в опровержение позиции ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17".

Ссылку ИП Нечаева Ю.В. на объяснения директора ООО "Жилбытсервис" Оголдина И.В. суды расценили как представляющую собой предположение, сделанное заявителем на основании текста данных объяснений, из которых не усматривается, когда и в рамках какой проверки они были взяты.

Довод кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица ООО "Жилбытсервис", был известен апелляционному суду и отклонен со ссылкой на то, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрение дела по существу исковых требований не происходит, в связи с чем совершение таких процессуальных действий как привлечение к участию в деле третьего лица, не производится.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ИП Нечаева Ю.В., были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А54-1285/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

М.В. Шильненкова