Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2013 г. N Ф10-1150/13 по делу N А64-9545/2011

Калуга

27 мая 2013 г.

Дело N А64-9545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		А.Н. Маненкова;
судей
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов" (ОГРН 1036888175873)		представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974) от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области		представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов", г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2012 (судья Ломакина Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А64-9545/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов" (далее - ООО "Вечерний Тамбов", истец, Общество), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУФА по УГИ в Тамбовской области, ответчик), г. Тамбов, о признании договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Московская, д. 65 N 152 от 29.12.2003 заключенным с 29.12.2003 по 26 июня 2011 года, признании заключенными дополнительных соглашений к нему и понуждении Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской области пролонгировать договор аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Московская, д. 65 N 152 от 29.12.2003 до 01.07.2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 иск оставлен без удовлетворения.

Впоследствии ООО "Вечерний Тамбов" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2012 года по делу N А64-1696/2012, которым установлено, что договор аренды N 152 от 29.12.2003 г. является незаключенным и не порождающим никаких правовых последствий в силу отсутствия его государственной регистрации, поскольку на основании пункта 2.1. договора от 29.12.2003 срок его действия составил один год (с 03.11.2003 по 02.11.2004), и указанный договор подлежал государственной регистрации на основании п.2 ст.651 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2012 по делу N А64-9545/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятыми определением и постановлением, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил признать указанные в постановлении апелляционной инстанции по делу N А64-1696/2012 выводы существенными и вновь открывшимися, которые не могли и не были известны истцу, в связи с чем отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А64-9545/2011.

ТУФА по УГИ в Тамбовской области в представленном отзыве на кассационную жалобу указало, что приведенные заявителем сведения не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 310, 311 АПК РФ, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 г., ООО "Вечерний Тамбов" указало на наличие постановления суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2012 года по делу N А64-1696/2012, которым установлено, что договор аренды N 152 от 29.12.2003 является незаключенным и не порождающим никаких правовых последствий в силу отсутствия его государственной регистрации, поскольку на основании пункта 2.1. договора от 29.12.2003 срок его действия составил один год (с 03.11.2003 по 02.11.2004), и указанный договор подлежал государственной регистрации на основании п.2 ст.651 ГК РФ.

Данное обстоятельство, по мнению истца, является вновь открывшимся в силу статьи 311 АПК РФ, и служит основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанное в заявлении обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства, при наличии которого возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом судами было верно отмечено, что обстоятельства заключения договора аренды были известны заявителю при рассмотрении дела. Вывод о незаключенности договора, сделанный арбитражным судом апелляционной инстанции по иному делу, не мог привести к принятию другого решения об удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационных жалоб на определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А64-9545/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов