Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 19АП-380/13

г. Воронеж

25 февраля 2013 г.

Дело N А64-9545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов": Шутилина В.Ю., представителя по доверенности б/н от 10.12.2012,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2012 г. по делу N А64-9545/2011 (судья Ломакина Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тамбовской области о признании договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Московская, д.65 N152, от 29.12.2003 г. заключенным с 29.12.2003 г. по 26.06.2011 г., признании заключенными дополнительных соглашений к нему и понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тамбовской области пролонгировать договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Московская, д.65 N 152 от 29.12.2003 г. до 01.07.2015 г., при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов" (далее - ООО "Вечерний Тамбов", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУФА по УГИ в Тамбовской области, ответчик) о признании договора аренды недвижимого имущества расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Московская, д. 65 N 152 от 29.12.2003 заключенным с 29.12.2003 по 26 июня 2011 года, признании заключенными дополнительных соглашений к нему и понуждении Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской области пролонгировать договор аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Московская, д. 65 N 152 от 29.12.2003 до 01.07.2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 г. иск оставлен без удовлетворения.

Впоследствии ООО "Вечерний Тамбов" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2012 года по делу N А64-1696/2012, которым установлено, что договор аренды N 152 от 29.12.2003 г. является незаключенным и не порождающим никаких правовых последствий в силу отсутствия его государственной регистрации, поскольку на основании пункта 2.1. договора от 29.12.2003 срок его действия составил один год (с 03.11.2003 по 02.11.2004), и указанный договор подлежал государственной регистрации на основании п.2 ст.651 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2012 г. по делу N А64-9545/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, ООО "Вечерний Тамбов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2012 г. по делу N А64-9545/2011 отменить, заявление истца - удовлетворить.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, имеющих значение, и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.02.2013 г. не явились представители ответчика и третьего лица.

От ТУФА по УГИ в Тамбовской области в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие вышеназванных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Вечерний Тамбов", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 вышеназванного постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении

новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 г., ООО "Вечерний Тамбов" указало на наличие постановление суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2012 года по делу N А64- 1696/2012, которым установлено, что договор аренды N 152 от 29.12.2003 г. является незаключенным и не порождающим никаких правовых последствий в силу отсутствия его государственной регистрации, поскольку на основании пункта 2.1. договора от 29.12.2003 срок его действия составил один год (с 03.11.2003 по 02.11.2004), и указанный договор подлежал государственной регистрации на основании п.2 ст.651 ГК РФ.

Данное обстоятельство, по мнению истца, является вновь открывшимся в силу статьи 311 АПК РФ, и служит основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, судебная коллегия полагает, что указанное в заявлении обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства, при наличии которого возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае истец, действуя разумно и добросовестно, обязан был при заключении договора аренды N 152 от 29.12.2003 г. учитывать требования статьи п.2 ст.651 ГК РФ об обязательности государственной регистрации договора аренды здания, заключенного на срок не менее года.

Таким образом, обстоятельства заключения договора аренды были известны заявителю при рассмотрении дела. Вывод о незаключенности договора, сделанный арбитражным судом апелляционной инстанции по иному делу, не мог привести к принятию другого решения об удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное им обстоятельство является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению апелляционной коллегией как несостоятельный и не имеющий в данном случае правового значения.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 декабря 2012 г. по делу N А64-9545/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова