Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2013 г. N Ф10-1297/13 по делу N А64-5512/2010

г. Калуга

22 мая 2013 г.

Дело N А64-5512/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову от арбитражного управляющего Беляева Алексея Викторовича		Лебичева М.А. - представитель доверенность от 17.01.2013 сроком до 24.07.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице ИФНС России по г.Тамбову, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А64-5512/10,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Беляев Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с ходатайством о порядке распределения расходов, возникших в ходе процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская межотраслевая инновационная компания" (далее ООО "ТМИК", должник), просит взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в его пользу вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в сумме 96 774, 18 руб., вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 156 935 руб. и оплату расходов, возникших в ходе процедур банкротства должника, в сумме 9074, 38 руб. (расходы по публикации).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2012 (судья Баханькова Т.В.) с ИФНС России по г. Тамбову, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Беляева Алексея Викторовича взыскано неуплаченное ему вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего в размере 96 774, 18 руб., неуплаченное ему вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в сумме 156 935 руб. и расходы по делу о банкротстве в отношении ООО "ТМИК" в сумме 9 074, 38 руб. (расходы по публикации).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, разрешить дело по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение Беляевым А.В. обязанностей арбитражного управляющего ООО "ТМИК", а также, на нарушение арбитражным управляющим п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по г.Тамбову поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Беляева А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИФНС России по г.Тамбову, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2010 возбуждено производство по делу о признании ООО "ТМИК" несостоятельным (банкротом) по заявлению ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2010 в отношении ООО "ТМИК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Беляев Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 ООО "ТМИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2011 установлено перейти к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении ООО "ТМИК".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2011 арбитражный управляющий Беляев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТМИК".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2011 конкурсным управляющим ООО "ТМИК" утвержден Хидиров Эдуард Хидирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 06.07.2012 конкурсное производство в отношении ООО "ТМИК" завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Беляев А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "ТМИК", подтвержден материалами дела.

Согласно п.4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как установлено судебными инстанциями, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Беляева А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ТМИК" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об отсутствии работы или неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Беляева А.В.

Из материалов дела следует, что обязанности временного управляющего должника исполнялись Беляевым А.В. в период с 21.12.2010 (дата утверждения временного управляющего) по 29.03.2011 (дата признания должника банкротом и открытия конкурсного производства), размер вознаграждения за указанный период составил 96 774, 18 руб.

Обязанности конкурсного управляющего Беляевым А.В. исполнялись в период с 29.03.2011 (дата признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего) по 22.11.2011 дата освобождения конкурсного управляющего), размер вознаграждения за указанный период составил 156 935 руб.

На основании изложенного, взыскание судами первой и апелляционной инстанций с ФНС России в пользу Беляева А.В. вознаграждения за процедуру банкротства наблюдение отношении ООО "ТМИК" в размере 96 774, 18 руб. и за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "ТМИК" в размере 156 935 руб. правомерно.

Арбитражным управляющим также заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов на публикацию, понесенных при проведении процедур банкротства наблюдение и конкурсного производства в отношении должника в размере 9 074, 38 руб.

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны нижестоящими судами обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Беляевым А.В. обязанностей арбитражного управляющего ООО "ТМИК", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

В материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Беляева А.В.

Довод, кассатора о нарушении арбитражным управляющим п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2011 уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в том числе и по доводу уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТМИК", установлено, что имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А64-5512/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина