Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 19АП-61/13

г. Воронеж

07 февраля 2013 г.

Дело N А64-5512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Старков С.А., представитель по доверенности 68 АА 0318560 от 03.09.2012 г.;

от арбитражного управляющего Беляева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2012 года по делу N А64-5512/2010 (судья Т.В. Баханькова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Беляева А.В. о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего, судебных расходов по делу о признании ООО "Тамбовская межотраслевая инновационная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Беляев Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с ходатайством о порядке распределения расходов, возникших в ходе процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская межотраслевая инновационная компания" (далее - ООО "ТМИК", должник), просит взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в его пользу вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в сумме 96 774,18 руб., вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 156 935 руб. и оплату расходов, возникших в ходе процедур банкротства должника, в сумме 9074,38 руб. (расходы по публикации).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2012 г. с ИФНС России по г. Тамбову, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Беляева Алексея Викторовича взыскано неуплаченное ему вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего в размере 96 774,18 руб., неуплаченное ему вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в сумме 156 935 руб. и расходы по делу о банкротстве в отношении ООО "ТМИК" в сумме 9 074,38 руб. (расходы по публикации).

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.12.2012 г., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражный управляющий Беляев А.В. не явился, просил рассмотреть без его участия.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство по делу о признании ООО "ТМИК" несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2010 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2010 г. в отношении ООО "ТМИК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Беляев Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 г. ООО "ТМИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2011 г. установлено перейти к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении ООО "ТМИК".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2011 г. арбитражный управляющий Беляев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТМИК".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2011 г. конкурсным управляющим ООО "ТМИК" утвержден Хидиров Эдуард Хидирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 06.07.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2012) конкурсное производство в отношении ООО "ТМИК" завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Беляев А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "ТМИК", подтвержден материалами дела.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Беляева А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ТМИК" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об отсутствия работы или неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Беляева А.В.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий заявил о погашении расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 96 774,18 руб. (за период с 21.12.2010 г. по 29.03.2011 г.) и вознаграждения конкурсного управляющего 156 935 руб. (за период с 29.03.2010 г. по 22.11.2011 г.).

Обязанности временного управляющего должника исполнялись Беляевым А.В. в период с 21.12.2010 г. (дата утверждения временного управляющего) по 29.03.2011 г. (дата признания должника банкротом и открытия конкурсного производства).

Размер вознаграждения за указанный период составил 96 774,18 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2010 г. по настоящему делу утверждено вознаграждение конкурсного управляющего должника по правилам ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего Беляевым А.В. исполнялись в период с 29.03.2011 г. (дата признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего) по 22.11.2011 г. (дата освобождения конкурсного управляющего).

Размер вознаграждения за указанный период составил 156 935 руб.

На основании изложенного, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Беляева А.В. вознаграждения за процедуру банкротства наблюдение отношении ООО "ТМИК" в размере 96 774,18 руб. и за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "ТМИК" в размере 156 935 руб. правомерно.

Контррасчет указанных сумм вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов на публикацию, понесенных при проведении процедур банкротства наблюдение и конкурсного производства в отношении должника в размере 9 074,38 руб.

Доказательства произведения оплаты расходов в указанном размере представлены в материалы дела.

Таким образом, данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о якобы ненадлежащем исполнении Беляевым А.В. обязанностей арбитражного управляющего ООО "ТМИК", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Беляева А.В.

Вместе с тем, уполномоченным органом не принято во внимание то обстоятельство, что он не лишен права самостоятельной судебной защиты как кредитор, чье требование не было удовлетворено в рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, в случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению убытков у уполномоченного органа, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении арбитражным управляющим п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложении о порядке продажи имущества должника, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий Беляев А.В. необоснованно затягивал процедуру банкротства, действуя неразумно и не в интересах должника и кредиторов.

Напротив, в рамках настоящего дела судом вынесено определение от 21.09.2011 года, которым уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложении о порядке продажи имущества должника. Между тем, суд области отказал в удовлетворении жалобы, указав, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий затягивает процедуру банкротства, действует неразумно и не в интересах должника и кредиторов. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Вступивший в законную силу судебный обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела и основанный на предположении.

Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2012 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТМИК", судом установлено, что имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Тамбовской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2012 года по делу N А64-5512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов