Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2013 г. N Ф10-1129/13 по делу N А64-4615/2012

г.Калуга

29 мая 2013 г.

Дело N А64-4615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой Н.Н.
судей	Панченко С.Ю.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области ( ОГРН 10968290003974, г.Тамбов, ул.Московская, д.65, 392000)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от ООО "Партнер" (ОГРН 1046882304732 г.Тамбов, ул. Пионерская, д.5б, 392023) от ФГУ БОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет" (г.Тамбов, ул.Советская, д.106, 392000) от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области (г.Тамбов, бульвар Энтузиастов, д.1)	генерального директора Герасимова Р.А.; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2012 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Донцов П.В.) по делу N А64-4615/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - теруправление Росимущества), выраженного в письме N 1411 о 13.03.2012, в предоставлении ООО "Партнер" в собственность земельного участка, площадью 1845 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0209066:347, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Мичуринская, и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области подготовить и направить в адрес ООО "Партнер" договор купли-продажи указанного земельного участка, с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб., из них 2000 руб. - судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, 20 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя (с учетом уточнений от 11.09.2012, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет" (далее - университет), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по местонахождению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2012, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, теруправление Росимущества обжаловало решение и постановление в кассационном порядке, просив их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что раздел (выдел) земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости заявителя - автомойки - из земельного участка, предоставленного университету в бессрочное пользование, не производился (не принималось соответствующее решение, не производился государственный кадастровый учет); заявитель жалобы настаивает на обстоятельстве, препятствующем выкупу - нахождению земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании университета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Партнер" указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения. Образование земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209066:347 по заявлению теруправления Росимущества до обращения заявителя о выкупе считает доказательством сформированности этого участка в целях эксплуатации автомойки. Полагает неправомерной ссылку теруправления Росимущества на нахождение участка в бессрочном пользовании университета как препятствие в реализации права общества на выкуп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, настаивая на том, что наличие сформированного земельного участка, поставленного на кадастровый учет, свидетельствует о том, что он формировался не под что иное, как для эксплуатации здания автомойки. Данный факт теруправлением не опровергался, в связи с чем вопрос о проверке соответствия границ и площади земельного участка установленным нормативам в судах двух инстанций, в том числе и с назначением судебной экспертизы, не ставился.

Иные участвующие в деле лица в заседание представителей не направили, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя теруправления Росимущества, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Как правильно установили суды, находящееся в собственности общества здание автомойки площадью 111,5 кв.м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2008 г., выданного Управлением федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, расположено на земельном участке ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет", принадлежащем университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, кадастровый номер 68:29:0209066:304, площадью 231 592 кв.м. (ранее - кадастровый номер 68:29:0209066:0023 площадью 234 316 кв.м).

Располагая кадастровым паспортом земельного участка площадью 1845 кв.м, с номером 68:29:0209066:347 (статус временный), 11.03.2012 ООО "Партнер" обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области с заявлением о выделении и представлении в собственность за плату указанного земельного участка, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Мичуринская, на котором расположено здание автомойки, принадлежащее на праве собственности ООО "Партнер".

Письмом от 13.03.2012 N 1411 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области отказало в предоставлении земельного участка, мотивировав отказ тем, что испрашиваемый земельный участок как самостоятельный объект недвижимости в собственность Российской Федерации не зарегистрирован, а входит в состав земельного участка, предоставленного университету на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Несогласие ООО "Партнер" с отказом послужило основанием обращения в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.

Руководствуясь названными положениями закона, суды сделали правильные выводы о том, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Между тем, суды не учли положения пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из судебных актов, суды сочли, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0209066:347 формировался непосредственно в целях определения земельного участка, необходимого для эксплуатации здания автомойки, между тем, прямые доказательства этого факта отсутствуют.

Суды исходили из отсутствия спора на этот счет, полагая указанное достаточным, как признание фактических обстоятельств дела. Между тем, соглашение сторон в порядке статьи 70 АПК РФ сторонами не заключалось, наоборот, дополнительными письменными пояснениями по делу (том 1 л.д. 115-116) теруправление приводило доводы несогласия с утверждениями заявителя об отсутствии обязанности по формированию земельного участка, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ препятствовало констатации наличия признанных стороной обстоятельств.

Суды приняли во внимание имеющуюся в материалах дела проектную документацию, где для 2 очереди строительства - здания автомойки - проектировщиком обосновано предоставление земельного участка 3600 кв.м. (том 1 л.д.132). Однако превышение указанной площадью того размера, который испрашивается, само по себе не может свидетельствовать о наличии права на испрашиваемый размер и границы земельного участка.

Кадастровый паспорт соответствующих сведений не содержит, в том числе в нем отсутствует ссылка на такой вид разрешенного использования, как эксплуатация здания автомойки, в дело не представлен документ, на который имеется ссылка в кадастровом паспорте, как основание его выдачи - запрос N 68-0-1/72/4002/2012-253, изложенное не позволяет установить, в каких целях сформирован указанный земельный участок и в связи с этим требовалось ли заявителю осуществлять кадастровые работы и обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка или следовало, как утверждает заявитель и согласились суды, принять во внимание, как факт, наличие необходимого для реализации права в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации сформированного земельного участка.

Суды не предложили, стороны не воспользовались правом провести судебную экспертизу в порядке проверки обстоятельства соответствия испрашиваемого земельного участка соответствующим нормам, утвержденным Правилами землепользования и застройки.

При таких обстоятельствах, суды, правильно указав на несоответствие тех оснований, которые приведены в оспариваемом отказе, положениям статей 36, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не учли, что в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ оспариваемые акты, решения, действия и бездействие государственных и иных органов могут быть признаны незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий - несоответствия их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя. При этом возложение бремени доказывания законности принятых решений на орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, не освобождает лицо, обращающееся в суд, от обязанности доказывать наличие нарушенного права.

Поскольку в рассматриваемом деле ООО "Партнер" не подтвердил право на выкуп земельного участка в испрашиваемых размерах и границах, выводы судов об удовлетворении заявленного требования и обязании теруправления Росимущества устранить допущенные нарушения является преждевременным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием отмены судебных актов.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать фактические обстоятельства, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить наличие сформированного для эксплуатации здания автомойки земельного участка, учитывая, что предоставление земли в целях эксплуатации другого оборудования, некапитальных объектов, необходимых заявителю, располагаемых по тому же адресу, не связано с реализацией в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации права на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, и обосновывалось обществом при обращении в теруправление Росимущества лишь наличием одного здания автомойки. В указанных целях сторонам следует представить соответствующие доказательства, по необходимости, при наличии инициативы или согласия сторон назначить судебную экспертизу соответствия земельного участка 68:29:0209066:347 в испрашиваемой площади и границах установленным нормам, после чего решить вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 201 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.2 и 3 статьи 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А64-4615/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.Ю. Панченко В.Н. Шелудяев