Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 19АП-6716/12

город Воронеж

15 февраля 2013 г.

Дело N А64-4615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Партнер": Герасимова Р.А, протокол от 10.07.2012;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974), г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2012 по делу N А64-4615/2012 (судья Малина Е.В.) по заявлению ООО "Партнер" (ОГРН 1046882304732) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974) о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, выраженного в письме N1411 о 13.03.2012 в предоставлении ООО "Партнер" в собственность земельного участка, площадью 1845 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0209066:347, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Мичуринская и обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области подготовить и направить в адрес ООО "Партнер" договор купли-продажи указанного земельного участка, взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб., с участием третьих лиц - ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (Третье лицо: ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет") о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, выраженного в письме N 1411 о 13.03.2012 в предоставлении ООО "Партнер" в собственность земельного участка, площадью 1845 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0209066:347, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Мичуринская, и обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области подготовить и направить в адрес ООО "Партнер" договор купли-продажи указанного земельного участка, и взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб., из них 2000 руб. - судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, 20 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя ( с учетом уточнений от 11.09.2012).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет", Федерального государственного бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области.

Решением суда от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно обязал заинтересованное лицо заключить договор купли-продажи земельного участка, испрашиваемого заявителем, который не является самостоятельным объектом, входит в состав земельного участка, предоставленного институту, право постоянного бессрочного пользования которого не прекращено, а процедура изъятия земельного участка из землепользования института не проведена. Сумма судебных расходов является чрезмерной с учетом объема и сложности выполненной работы, времени для подготовки материалов и продолжительностью рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" указывает, что не требуется для заключения данного договора отказа Университета от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, либо вынесения судебного акта о прекращении данного права. Данная позиция подтверждена постановлениями Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, 3771/11, от 03.04.2012 N 12955/11, где указано, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется. Согласие Университета на образование земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209066:347 в результате раздела земельного участка 68:29:0209066:304 не требовалось. Исходя из критериев разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора (не относящегося к делам, которые могут быть рассмотрены в упрощённом порядке), степени сложности дела (неоднократное откладывание предварительных судебных заседаний из-за необходимости сбора дополнительных материалов в силу постоянного изменения Заинтересованным лицом оснований для отказа в предоставлении земельного участка), временного периода рассмотрения дела, а также, принимая во внимание квалификацию представителя, объем подготовленных представителем документов и его участие в судебных заседаниях, фактически понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя, сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг адвокатами, суд в рамках настоящего дела имеет основания определить 20 000 рублей в качестве разумного предела расходов по оплате услуг представителя Заявителя, которые подлежат взысканию с Заинтересованного лица.

В судебное заседание Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением Мэра г.Тамбова от 11.07.2001 N 3631 ЗАО ""Тамбовнефтепродукт" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 000 кв.м., расположенный в г.Тамбове в районе пересечения улиц Мичуринской и Никифоровской, для строительства АЗС N83.

Предоставленный участок входил в состав земель площадью 234 316 кв.м., предоставленных ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании указанного постановления между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тамбова и ЗАО "Тамбовнефтепродукт" 13.07.2001 был заключен договор аренды земельного участка.

24.01.2003 за Университетом было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 234 316 кв.м., расположенным по адресу: г.Тамбов, ул. Мичуринская, д. 112 (кадастровый номер 68:29:0209066:0023).

Постановлением мэра г.Тамбова от 17.08.2005 N 5028 ЗАО "Тамбовнефтепродукт" на предоставленном ранее в аренду земельном участке площадью 6000 кв.м. было разрешено строительство мойки легковых автомобилей.

17.10.2005 между ООО "Партнер", ЗАО " Тамбовнефтепродукт" и ООО "Монтажсервис" был заключен договор инвестирования строительства, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Тамбовнефтепродукт" выступило заказчиком - застройщиком, а ООО "Партнер" - инвестором строительства мойки.

15.03.2006 в рамках разграничения государственной собственности землю, на основании распоряжения Правительства РФ от 24.11.2005 N 2035-р право собственности на земельный участок с кадастровым номером N 68:29:0209066:0023 (было зарегистрировано за Российской Федерацией (запись регистрации N 68-01/007/2006-268).

Договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тамбова и 3АО "Тамбовнефтепродукт", был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2007 по делу N А64-3646/07-20 (с учетом определения об исправлении допущенных опечаток от 01.04.2008) признано право собственности ООО "Партнер" на здание автомойки, общей площадью 111,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Тамбов, в районе пересечения улиц Мичуринской и Никифоровской".

Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области от 22.04.2008 N 68-АА751033 (запись от 21.04.2008 N 68-68-01/013/2008-690).

24.11.2009 за Университетом было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 231 592 кв.м., расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 112 (кадастровый номер 68:29:0209066:304).

В 2011 году из земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209066:304, площадью 231 592 кв.м. (участок образовался в результате проведенных преобразований земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209066:0023, площадью 234 316 кв.м.) был выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 1845 кв.м. Ему присвоен кадастровый номер 68:29:0209066:347 (статус временный). Указанный участок входил в земельный участок, площадью 6 000 кв.м., и именно на нем расположено здание автомойки, которая принадлежит ООО "Партнер" на праве собственности.

11.03.2012 ООО "Партнер" обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области с заявлением от 10.03.2012 о выделении и представлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 68:29:02090666347 площадью 1845 кв. м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Мичуринская, на котором расположено здание автомойки, принадлежащее ООО "Партнер" на праве собственности.

Письмом от 13.03.2012 N 1411 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области отказало в предоставлении земельного участка.

Считая отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество как собственник недвижимого имущества расположенного на испрашиваемом земельном участке, имеет исключительное право приобретение права собственности в силу прямого указания ст. 36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, отказ в реализации данного права является незаконным. Размер понесенных судебных расходов подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ определено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Как подтверждается материалами дела, ООО "Партнер" является собственником здания автомойки, расположенного на сформированном земельном участке с кадастровым номером 68:29:0209066:347 (статус временный), который входит в состав земельного и закрепленном на праве постоянного бессрочного пользования за Университетом, не являющимся собственником этого объекта.

При обращении в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области Обществом были представлены все документы, в соответствии с перечнем документов, необходимых при приобретении прав на земельные участки, утвержденным приказом Министерства экономического развития от 13.09.2011, включая кадастровый паспорт вновь образованного земельного участка N 6800/201/2012-2166 от 17.01.2012.

В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

На основании пункта 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с частью 4 статьи 28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Также не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В качестве основания отказа Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области было указано, что участок как самостоятельный объект недвижимости в собственности РФ не зарегистрирован, а входит в состав земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209066:304, площадью 231 592 кв. м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 112, и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный технический университет" (далее - "Университет").

Иных оснований отказа не содержится.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1489/11, N 3771/11 и N 4275/11.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11 по делу N А74-2987/2010.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у сторон отсутствует спор относительно площади испрашиваемого земельного участка, занятого объектом данной недвижимости и необходимой для его фактического использования (4 155 кв.м.).

В соответствии с письменными пояснениями заявителя от 17.09.2012, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 75-90), площадь здания автомойки составляет 111,5 кв.м., что подтверждается экспликацией к техническому паспорту (Приложение N 7).

Испрашиваемая площадь земельного участка 1 845 кв.м. соответствует действующим нормам и правилам: СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя ССР от 16.05.1989 N 78.

Разногласий относительно запрашивай площади ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Местоположение границ земельного участка определено в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Испрашиваемый земельный участок сформирован в соответствиями с требованиями земельного и градостроительного законодательства, поставлен на кадастровый учет 13.10.2011, что подтверждается кадастровым паспортом N 6800/201/2012-2166 от 17.01.2012.

Данный земельный участок входит в состав земельного участка площадью 231 592 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0209066:304, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Мичуринская, 112, который принадлежит Российской Федерации на праве собственности.

На основании вышеизложенного, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обязано была предоставить заявителю, в собственность за плату, испрашиваемый земельный участок, как собственнику зданий, строений, сооружений, находящихся на нем, имеющему исключительное право на приобретение этого земельного участка.

При этом, решение о предоставлении земельных участков на праве собственности должно было быть принято в месячный срок.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, в предоставлении ООО "Партнер" в собственность земельного участка, площадью 1845 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0209066:347, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Мичуринская, выраженный в письме N 1411 о 13.03.2012 является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Относительно удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов, заявителем были представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг N ЮК-12/89 от 20.05.2012 (т.1 л.д. 105-106), счет на оплату N 393 от 10.09.2012 (т.1 л.д. 107), платежное поручение N 69 от 11.09.2012 (т.1 л.д. 108).

Из представленный документов следует, что 20.05.2012 между ООО "Партнер" и ООО "Юридическая компания "Эксперт" был заключен договор оказания юридических услуг N ЮК-12/89.

В соответствии с пунктом 1 данного договора исполнитель взял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по обжалованию в судебном порядке действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области по отказу в предоставлении заказчику земельного участка, необходимого для эксплуатации здания автомойки.

В соответствии с пунктом 5 данного договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

В соответствии со счетом на оплату N 393 от 10.09.2012, в перечень оказанных услуг вошли: подготовка и направление заявления в суд, подготовка и направление в суд возражений на отзыв от 09.07.2012 и 05.09.2012, осуществление иных действий по представлению интересов общества в рамках указанного дела.

В соответствии с приказом 09.02.2010 ООО "Юридическая компания "Эксперт" поручило исполнять обязательства по договору от 20.05.2012 своему работнику Володину А.С.

Как следует из материалов дела, Володин А.С. (представитель по доверенности от 17.02.2011) участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2012 (т.1 л.д. 45-46), 05.09.2012 (т.1 л.д. 67-68), 24.09.2012 (т.1 л.д. 164-165), 15.10.2012 (т.2 л.д. 22-24).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование суммы заявленных судебных расходов, в материалах дела имеется Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011.

В соответствии с данным решением составление заявлений составляет от 1000 рублей, требующее изучение значительного количества документов - от 2000 рублей, отзывов и возражений - от 3000 рублей, представительство по арбитражным делам - от 800 рублей.

Составленные Володиным А.С. заявление, возражение от 11.09.2012, объяснение от 24.09.2012, отзыв на дополнительные пояснения от 26.09.2012 нашли свое документальное подтверждение материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, изученной арбитражной практики по спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 20000 рублей были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2012 по делу N А64-4615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов