Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2013 г. N Ф10-1439/13 по делу N А14-12335/2012

г. Калуга

30 мая 2013 г.

Дело N А14-12335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчиков:	Ермаченковой С.А. - помощника прокурора прокуратуры Калужской области (поручение N 8-22-2013 от 06.05.2013, удостоверение ТО N 112532, выдано 27.03.2012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ПЛЮС", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А14-12335/2012,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г.Москве к Федеральному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, ответчик 1), ИНН 7709018297, ОГРН 1027739187607, и Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ПЛЮС" (далее - ООО "РЕАЛ ПЛЮС", Общество, ответчик 2), ИНН 3662143912, ОГРН 1093668018510, с иском о признании недействительным договора об оказании услуг N 4, заключенного 01.01.2012 между ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и ООО "РЕАЛ ПЛЮС".

Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "РЕАЛ ПЛЮС" ФГБУ "РЭА" Минэнерго России нежилых помещений, площадью 37,9 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, 30.

Решением от 29 октября 2012 года (судья И.В. Мироненко) суд удовлетворил требования истца, признав недействительным вышеназванный договор и применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "РЕАЛ ПЛЮС" ФГБУ "РЭА" Минэнерго России нежилых помещений, площадью 23,2 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, 30.

Впоследствии определением от 23.11.2012 г. судом была исправлена опечатка в описательной части решения, в связи с чем, редакция исковых требований была изложена (с учетом уточнения) следующим образом: "Прокурор Воронежской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г.Москве к Федеральному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, г.Москва (далее - ответчик 1), к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ПЛЮС", г.Воронеж (далее - ответчик 2) с исковым заявлением о признании недействительным договора об оказании услуг N 4, заключенного 01.01.2012 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации и ООО "РЕАЛ ПЛЮС"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "РЕАЛ ПЛЮС" Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации нежилых помещений, площадью 23,2 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 30".

Кроме того, названным выше определением об исправлении опечатки суд в мотивировочной части решения от 29.10.2012 в абзаце 6 листа 3 указал ссылку на статью 170 ГК РФ вместо ошибочно указанного ранее пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года (судьи А.И. Поротиков, И.Б. Сухова, Л.М. Мокроусова) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ПЛЮС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик является бюджетным учреждением, а не государственным или муниципальным предприятием. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, договоры аренды могли заключаться и без проведения конкурсов и аукционов. Данный пункт утратил силу с 06.01.2012, т.е. после заключения спорного договора. По мнению заявителя жалобы, судами применена не подлежащая применению ст. 8 ФЗ от 29.07.2008 N 135-фз "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, судом не указано индивидуализирующих признаков спорных помещений, позволяющих установить их номера и площадь, следовательно, определить объект аренды.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2011 ФГБУ "Российское энергетическое агентство" на праве оперативного управления принадлежит объект культурного наследия - нежилое здание, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей-1), общая площадь 969,6 кв.м., инвентарный номер 2951, лит. А,А1, а, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, проспект Революции, д.30, кадастровый номер 36-36-01/124/2011-076.

Согласно п.2.4 Положения о Воронежском филиале научно-технической информации - филиале ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, утвержденного приказом Генерального директора ФГБУ" РЭА" Минэнерго России от 01.09.2011 N 52, в перечень оказываемых учреждением видов деятельности входит проведение в Российской Федерации и за рубежом научных конференций, семинаров, круглых столов, подготовке научно-технической продукции для российских и зарубежных выставок, организация выставок.

Директором Воронежского ЦНТИ 04.01.2002 утверждено Положение о проведении выставок ГУ "Воронежский ЦНТИ", согласно которому выставки проводятся на территории ЦНТИ на отведенных для этих целей площадях.

В соответствии с пунктом 2.2. названного положения предприятия, организации и предприниматели участвуют в выставках на основе договора на комплексное информационное обслуживание.

01.01.2012 между ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (исполнитель) и ООО "РЕАЛ ПЛЮС" подписан договор об оказании услуг N 4, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации участия последнего (услуги по размещению и демонстрации выставочной экспозиции) в универсальной выставке-ярмарке "Малый бизнес Воронежа", связанные со сферой энергоснабжения и энергоэффективности, проводимой исполнителем с 01 января по 30 июня 2012 года в помещении исполнителя, расположенного по адресу: г.Воронеж, Проспект Революции, д.30, а заказчик принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем.

Согласно п. 2.1 названного договора исполнитель обязуется провести выставку-ярмарку в сроки, указанные в п.1.1 настоящего договора и обеспечить участие заказчика в ней и мероприятиях, проводимых в ее рамках.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды нежилого помещения и совершенной в нарушение ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.20006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", ч.3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя требование о признании спорного договора недействительным, истец указывает на наличие в нем признаков притворности, полагая, что данный договор был заключен сторонами с целью прикрытия иной сделки - договора аренды помещений.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла указанной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В рассматриваемом случае заключенный между ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (исполнитель) и ООО "РЕАЛ ПЛЮС" договор был поименован как договор об оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные материалы дела, суды пришли к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами договора отношения не подтверждают наличие у них воли, направленной на предоставление ООО "РЕАЛ ПЛЮС" услуг по организации участия в универсальной выставке-ярмарке.

Так, по условиям оспариваемого договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации участия последнего (услуги по размещению и демонстрации выставочной экспозиции) в универсальной выставке-ярмарке, связанные со сферой энергоснабжения и энергоэффективности, проводимой исполнителем с 01 января по 30 июня 2012 года в помещении исполнителя, расположенного по адресу: г.Воронеж, Проспект Революции, д.30.

Вместе с тем в материалах дела имеются акты проверки порядка использования и сохранности федерального недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 30, находящегося в пользовании Воронежского центра научно- технической информации - филиала ФГУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России, проведенной Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области и Прокуратурой Воронежской области 21.02.2012, 23.04.2012, 26.07.2012.

Указанными актами установлено, что часть нежилых помещений в административном здании (литера А, А1), расположенном по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, 30 занимают индивидуальные предприниматели и общества, последними осуществляется коммерческая деятельность, в том числе в сфере туризма, продажа туристических продуктов, ведется прием заказов для ремонта сотовых телефонов, хранение товарно- цифровой техники, материальных ценностей, осуществляется реализация печатей и штампов, их хранение, в помещении общества находятся сотрудники общества и клиенты.

Проверкой также установлено, что на фасаде здания в 2-х местах на период проведения проверки имелись информационные вывески о сдаче Воронежским ЦНТИ площадей 22,1 кв.м., 29,0 кв.м., 27,9 кв.м., 16,0 кв.м., перед зданием и в холле имеются вывески рекламного характера о предоставлении услуг и реализуемой продукции. Данные обстоятельства подтверждены материалами фотофиксации и ответчиками не оспорены.

Актом проверки прокуратуры с участием незаинтересованных лиц от 31.05.2012 установлена реализация продукции-оснастки для печатей и штампов, реализуемые товары выставлены в торговом зале, в котором имеется кассовый аппарат.

Оснований для признания представленных истцом актов проверок недостоверными не усматривается, акты прокуратуры не оспорены, и не признаны судом недействительными.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе проводимых проверок (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить факт проведения выставки, место ее проведения, участников выставки, документы, подтверждающие несение расходов в связи с выставкой. Ответчиками не доказано документально исполнение заключенного договора, а именно: какие услуги по организации выставки были оказаны и оплачены, перечень и характер услуг сопутствующих предоставлению обществу нежилого помещения.

Согласно ГОСТ Р 53103-2008 "Деятельность выставочно-ярмарочная. Термины и определения", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 512-ст, выставка (ярмарка): выставочно-ярмарочное мероприятие, на котором демонстрируются и получают распространение товары, услуги и (или) информация, и которое проходит в четко установленные сроки и с определенной периодичностью.

Совокупность изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что воля сторон договора была направлена на оформление аренды в отношении спорных помещений.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п.3.11 Положения о Воронежском центре научно-технической информации - филиале ФГБУ "РЕА" Минэнерго России филиал не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться переданным ему имуществом, может сдавать в аренду переданное ему недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами Учреждения с письменного согласия Генерального директора Учреждения или уполномоченного им лица в целях обеспечения своей деятельности Филиал от имени Учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1. Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу пункта 3 части 3 названного Закона N 135-ФЗ, в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

Конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества также установлен статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135 " Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем оспариваемая сделка не соответствует приведенным нормам закона, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ данный договор является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, учитывая то, что в данном случае полученное Обществом по сделке выражается в неосновательном пользовании имуществом, оснований для применения двусторонней реституции не имеется, в связи с чем суд обоснованно обязал ООО "РЕАЛ ПЛЮС" возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации нежилые помещения, площадью 23,2 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Воронеж, пр-т Революции, 30.

Определяя площадь подлежащего возврату помещения, суд верно исходил из представленных в материалы дела сведений, в частности, справки - расшифровки филиала Воронежского ЦНТИ ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (том 1, л.д. 26), из которой следует, что площадь, выделенная ООО "РЕАЛ ПЛЮС" по договору N 4 под размещение выставочной экспозиции составляет 37,9 кв.м. (комнаты 6,33,13,14), что соответствует площади, указанной в приложении к договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд области не указал, на каком основании в обжалуемом решении обозначена площадь подлежащего возврату помещения - 23,2 кв.м., в то время как истцом было заявлено о возврате 37,9 кв.м., не затрагивает охраняемых законом прав и интересов ответчика.

Доводы жалобы на то, что судом области неправомерно была применена статья 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку спорное имущество находилось на праве оперативного управления у ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, противоречит нормам вышеназванного Закона в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, в связи с чем, не может быть признана обоснованной.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А14-12335/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева