Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 19АП-6956/12

г.Воронеж

12 февраля 2013 г.

Дело N А14-12335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Прокурора Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г.Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ПЛЮС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 по делу N А14-12335/2012 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Прокурора Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г.Москве к Федеральному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1027739187607) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ПЛЮС" (ОГРН 1093668018510) о признании недействительным договора об оказании услуг N4, заключенного 01.01.2012 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации и ООО "РЕАЛ ПЛЮС"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "РЕАЛ ПЛЮС" Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации нежилых помещений, площадью 37,9 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Воронеж, пр-т. Революции, 30,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г.Москве к Федеральному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России) и Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ПЛЮС" (далее - ООО "РЕАЛ ПЛЮС", Общество) с иском о признании недействительным договора об оказании услуг N 4, заключенного 01.01.2012 между ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и ООО "РЕАЛ ПЛЮС".

Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "РЕАЛ ПЛЮС" ФГБУ "РЭА" Минэнерго России нежилых помещений, площадью 37,9 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, 30.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 по делу N А14-12335/2012 суд удовлетворил требования истца, признав недействительным вышеназванный договор и применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "РЕАЛ ПЛЮС" ФГБУ "РЭА" Минэнерго России нежилых помещений, площадью 23,2 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, 30.

Впоследствии определением от 23.11.2012 г. судом была исправлена опечатка в описательной части решения, в связи с чем редакция исковых требований была изложена (с учетом уточнения) следующим образом: "Прокурор Воронежской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г.Москве к Федеральному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, г.Москва (далее - ответчик 1), к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ПЛЮС", г.Воронеж (далее - ответчик 2) с исковым заявлением о признании недействительным договора об оказании услуг N 4, заключенного 01.01.2012 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации и ООО "РЕАЛ ПЛЮС"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "РЕАЛ ПЛЮС" Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации нежилых помещений, площадью 23,2 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 30".

Кроме того, названным выше определением об исправлении опечатки суд в мотивировочной части решения от 29.10.2012 по делу N А14-12335/2012 в абзаце 6 листа 3 указал ссылку на статью 170 ГК РФ вместо ошибочно указанного ранее пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РЕАЛ ПЛЮС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом поступивших впоследствии дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 по делу N А14-12335/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда 05.02.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к жалобе, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2012 г.) по делу N А14-12335/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2011 ФГБУ "Российское энергетическое агентство" на праве оперативного управления принадлежит объект культурного наследия - нежилое здание, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 969,6 кв.м., инвентарный номер 2951, лит. А,А1, а, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Центральный район, проспект Революции, д.30, кадастровый номер 36-36-01/124/2011-076.

Согласно п.2.4 Положения о Воронежском филиале научно-технической информации - филиале ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, утвержденного приказом Генерального директора ФГБУ" РЭА" Минэнерго России от 01.09.2011 N 52, в перечень оказываемых учреждением видов деятельности входит проведение в Российской Федерации и за рубежом научных конференций, семинаров, круглых столов, подготовке научно-технической продукции для российских и зарубежных выставок, организация выставок.

Директором Воронежского ЦНТИ 04.01.2002 утверждено Положение о проведении выставок ГУ "Воронежский ЦНТИ", согласно которому выставки проводятся на территории ЦНТИ на отведенных для этих целей площадях.

В соответствии с пунктом 2.2. названного положения предприятия, организации и предприниматели участвуют в выставках на основе договора на комплексное информационное обслуживание.

01.01.2012 между ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (исполнитель) и ООО "РЕАЛ ПЛЮС" подписан договор об оказании услуг N 4, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации участия последнего (услуги по размещению и демонстрации выставочной экспозиции) в универсальной выставке-ярмарке "Малый бизнес Воронежа", связанные со сферой энергоснабжения и энергоэффективности, проводимой исполнителем с 01 января по 30 июня 2012 года в помещении исполнителя, расположенного по адресу: г.Воронеж, Проспект Революции, д.30, а заказчик принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем.

Согласно п. 2.1 названного договора исполнитель обязуется провести выставку-ярмарку в сроки, указанные в п.1.1 настоящего договора и обеспечить участие заказчика в ней и мероприятиях, проводимых в ее рамках.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды нежилого помещения и совершенной в нарушение ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.20006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", ч.3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя требование о признании спорного договора недействительным, истец указывает на наличие в нем признаков притворности, полагая, что данный договор был заключен сторонами с целью прикрытия иной сделки - договора аренды помещений.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла указанной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В рассматриваемом случае заключенный между ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (исполнитель) и ООО "РЕАЛ ПЛЮС" договор был поименован как договор об оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами договора отношения не подтверждают наличие у них воли, направленной на предоставление ООО "РЕАЛ ПЛЮС" услуг по организации участия в универсальной выставке-ярмарке.

Как было отмечено ранее, по условиями оспариваемого договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации участия последнего (услуги по размещению и демонстрации выставочной экспозиции) в универсальной выставке-ярмарке, связанные со сферой энергоснабжения и энергоэффективности, проводимой исполнителем с 01 января по 30 июня 2012 года в помещении исполнителя, расположенного по адресу: г.Воронеж, Проспект Революции, д.30.

Вместе с тем в материалах дела имеются акты проверки порядка использования и сохранности федерального недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 30, находящегося в пользовании Воронежского центра научно-технической информации - филиала ФГУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России, проведенной Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области и Прокуратурой Воронежской области 21.02.2012, 23.04.2012, 26.07.2012.

Указанными актами установлено, что часть нежилых помещений в административном здании (литера А, А1), расположенном по адресу: г.Воронеж, проспект Революции,30 занимают индивидуальные предприниматели и общества, последними осуществляется коммерческая деятельность, в том числе в сфере туризма, продажа туристических продуктов, ведется прием заказов для ремонта сотовых телефонов, хранение товарно-цифровой техники, материальных ценностей, осуществляется реализация печатей и штампов, их хранение, в помещении общества находятся сотрудники общества и клиенты.

Проверкой также установлено, что на фасаде здания в 2-х местах на период проведения проверки имелись информационные вывески о сдаче Воронежским ЦНТИ площадей 22,1 кв.м., 29,0 кв.м., 27,9 кв.м., 16,0 кв.м., перед зданием и в холле имеются вывески рекламного характера о предоставлении услуг и реализуемой продукции. Данные обстоятельства подтверждены материалами фотофиксации и ответчиками не оспорены.

Актом проверки прокуратуры с участием незаинтересованных лиц от 31.05.2012 установлена реализация продукции-оснастки для печатей и штампов, реализуемые товары выставлены в торговом зале, в котором имеется кассовый аппарат.

Судебная коллегия также как суд первой инстанции не усматривает оснований для признания представленных истцом актов проверок недостоверными. При этом суд учитывает, что акты прокуратуры не оспорены, и не признаны судом недействительными.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе проводимых проверок (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить факт проведения выставки, место ее проведения, участников выставки, в материалы дела не представлены заявки на участие в проводимой выставке, договоры на разработку и эскизы дизайн-проекта экспозиции, буклеты с программой выставки, распределение выставочных мест, документы, подтверждающие несение расходов в связи с выставкой. Ответчиками также не доказано документально исполнение заключенного договора, а именно: какие услуги по организации выставки были оказаны и оплачены, перечень и характер услуг сопутствующих предоставлению обществу нежилого помещения.

Согласно ГОСТ Р 53103-2008 "Деятельность выставочно-ярмарочная. Термины и определения", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 512-ст, выставка (ярмарка): выставочно-ярмарочное мероприятие, на котором демонстрируются и получают распространение товары, услуги и (или) информация, и которое проходит в четко установленные сроки и с определенной периодичностью.

Между тем, в дело не представлено доказательств организации на арендованных площадях учреждением или его арендаторами помещений, соответствующих требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99.

Совокупность изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что воля сторон договора была направлена на оформление аренды в отношении спорных помещений.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п.3.11 Положения о Воронежском центре научно-технической информации - филиале ФГБУ "РЕА" Минэнерго России филиал не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться переданным ему имуществом, может сдавать в аренду переданное ему недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами Учреждения с письменного согласия Генерального директора Учреждения или уполномоченного им лица в целях обеспечения своей деятельности Филиал от имени Учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с частью части 1 статьи 17.1. Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу пункта 1 части 3 названной нормы в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества также установлен статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135 " Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем оспариваемая сделка не соответствует приведенным нормам закона, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 168 ГК РФ данный договор является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, учитывая то, что в данном случае полученное Обществом по сделке выражается в неосновательном пользовании имуществом, оснований для применения двусторонней реституции не имеется, в связи с чем суд области обоснованно обязал ООО "РЕАЛ ПЛЮС" возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации нежилые помещения, площадью 23,2 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Воронеж, пр-т Революции, 30.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом односторонней реституции подлежит отклонению.

Определяя площадь подлежащего возврату помещения, суд области верно исходил из представленных в материалы дела сведений, в частности, справки -расшифровки филиала Воронежского ЦНТИ ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (том 1, л.д. 26), из которой следует, что площадь, выделенная ООО "РЕАЛ ПЛЮС" по договору N 4 под размещение выставочной экспозиции составляет 37,9 кв.м. (комнаты 6,33,13,14), что соответствует площади, указанной в приложении к договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд области не указал, на каком основании в обжалуемом решении обозначена площадь подлежащего возврату помещения - 23,2 кв.м., в то время как истцом было заявлено о возврате 37,9 кв.м., не заслуживает внимания, поскольку опечатка, допущенная в решении суда и касающаяся площади спорных помещений, была исправлена судом области в определении об исправлении опечатки от 23.11.2012 г.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, квалифицирую спорную сделку, необоснованно сделал ссылку на статью 179 ГК РФ, в то время как необходимо использовать норму статьи 170 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Указанный довод не может быть принят во внимание при наличии определения арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2012 г. об исправлении опечатки, которым, в том числе, исправлено ошибочное указание в мотивировочной части решения суда на норму статьи 179 ГК РФ.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не был установлен факт передачи ООО "РЕАЛ ПЛЮС" конкретного имущества, в связи с чем необоснованным является вывод о заключении спорной сделки с целью прикрытия договора аренды недвижимого имущества. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку опровергается изложенными в обжалуемом судебном акте выводами суда, с которыми соглашается апелляционная коллегия по названным выше основаниям.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то, что судом области неправомерно была применена статья 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку спорное имущество находилось на праве оперативного управления у ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, противоречит нормам вышеназванного Закона в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, в связи с чем не может быть признана обоснованной.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом расходов по оплате госпошлины, также подлежит отклонению, поскольку расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ были отнесены судом первой инстанции пропорционально на ответчиков, с учетом результата рассмотрения дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2012 по делу N А14-12335/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2012 по делу N А14-12335/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова