Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2013 г. N Ф10-664/13 по делу N А23-3082/2012

г.Калуга

31 мая 2013 г.

Дело N А23-3082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Ключникова Н.В.
	Смолко С.И
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (г.Калуга, пер.Старичков, д.2А, 248600)	Разомбеева А.С. доверенность N 01-12/49 от 12.02.2013;
от открытого акционерного общества "Троицкая бумажная фабрика" (ОГРН 1024000568239, Калужская область, г.Кондрово, ул.Маяковского, д.1, 249834)	Иванниковой О.Н. доверенность N 110 от 26.09.2012;

рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2012 (судья Аникина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-3082/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Троицкая бумажная фабрика" (далее -ОАО "ТБФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (далее - Управление Росприроднадзора по Калужской области, управление) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 26.07.2012 N 04-147/2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2012, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, требование удовлетворено.

Не согласившись с выводами судов, Управление Росприроднадзора по Калужской области обжаловало решение и постановление в кассационном порядке, просив их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Управление настаивает на том, что общество захоранивало ТБО в водоохраной зоне; считает, что суд неправомерно не принял во внимание обстоятельства, установленные в решении мирового судьи участка N 22 Дзержинского района Калужской области от 29.08.2012, подтверждающие этот факт; полагает неправомерным взыскание судом судебных расходов по уплате государственной пошлины с управления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения. Поясняет, что судами установлено ведение деятельности по размещению ТБО на полигоне, границы которого на момент вынесения оспариваемого предписания были изменены - вынесены за пределы водоохраной зоны, а в пределах водоохраной зоны, где ранее располагался полигон, проводились рекультивационные мероприятия, но не захоронение отходов, как указывает управление.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в период с 09.07.2012 по 26.07.2012 проведена внеплановая выездная документарная проверка исполнения ОАО "ТБФ" предписания от 05.05.2012 N 04-108/2012, в ходе которой установлено, что Общество не выполнило в установленный срок предписание, а именно не привело деятельность по эксплуатации полигона в соответствие с требованиями Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части недопущения захоронения отходов производства и потребления в границах водоохраной зоны р. Шаня, что отражено в акте от 26.07.2012 N 04-147/2012. Управление указало, что прекратив размещение (складирование) отходов в водоохраной зоне р. Шаня, Общество произвело засыпку грунтом отходов согласно Инструкции по эксплуатации свалки промышленных и бытовых отходов от 05.12.2011 N 74. При захоронении отходов уплотненный слой отходов высотой 0,5 м изолируется слоем грунта 0,25 м, что говорит о том, что данная технология связана с захоронением отходов, и является нарушением пункта 2 части 15 статьи 65 Кодекса.

Изложенное послужило основанием выдачи предписания от 26.07.2012 N 04-147/2012, которым со ссылкой на пункт 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен срок для приведения деятельности по эксплуатации полигона в соответствие с требованиями Кодекса в части недопущения захоронения отходов производства и потребления в границах водоохраной зоны р. Шаня до 26.09.2012.

Оценивая законность выдачи предписания, суды первой и второй инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 65 Кодекса в границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Между тем, как установили суды со ссылкой на представленные в дело Обществом доказательства - рабочий проект рекультивации свалки, межевой план земельного участка 40:04:010704:11 от 13.04.2012, кадастровую выписку на земельный участок 40:04:010704:11 от 11.05.2012 N 40/12-60351, ОАО "ТБФ" прекратило размещение отходов в водоохраной зоне р. Шаня, что подтверждает в том числе и само управление соответствующими выводами в акте проверки от 26.07.2012 N 04-147/2012. В свою очередь, управление, на которое в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказывания законности принятого им акта (решения), соответствующих доказательств не представило, ограничившись утверждением о захоронении отходов в акте проверки.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным доказательствам, а доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела (что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции), не могут быть приняты во внимание.

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением мирового судьи участка N 22 Дзержинского района Калужской области от 29.08.2012, поскольку в указанном деле о привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение предписания по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ обстоятельства законности выдачи предписания не устанавливались, оснований применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном возложении судом первой инстанции на управление обязанности по возмещению заявителю судебных расходов по государственной пошлине не может быть принят во внимание, так как в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117).

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А23-3082/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко