Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2013 г. N Ф10-924/13 по делу N А35-15328/2011

г.Калуга

30 мая 2013 г.

Дело N А35-15328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Чистовой И.В. Егоровой С.Г.
от истца	не явился, извещен надлежаще,
от ответчика от третьих лиц	Писарева А.А. (дов. б/н от 22.05.2013), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 по делу N 35-15328/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образованию "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области в лице Администрации Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области (далее - МО "Веселовский сельсовет") о взыскании за счет казны Муниципального образования "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области 378679 рублей основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОГУП "Управление капитального строительства Курской области", ОАО "Курскгаз", ОБУ "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект", Логвин О.В., Белинский А.В., Лысенко А.М.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращена апелляционная жалоба Муниципального образования "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 3 ст. 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Муниципальное образование "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда области, как незаконного.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2010 по результатам открытого аукциона от 07.09.2010 между Администрацией Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области (муниципальный заказчик) и ООО "Спецстроймонтаж" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 3 на строительство газораспределительных сетей по с.Волфино, п.Краснооктябрьский, п.Волфинский Глушковского района Курской области.

Согласно п. 1.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ составила 10 200 000 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2 контракта: начало работ - с даты заключения контракта, завершение - до 30.06.2011.

Пунктом 4.1 определен порядок оплаты работ муниципальным заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ (формы КС-3, КС-2), подписанных сторонами, за фактически выполненные объемы работ без авансовых платежей.

В связи с выявлением в ходе производства работ дополнительных объемов, работ по газификации 27-квартирного жилого дома в п.Краснооктябрьский Глушковского района Курской области, которые не были учтены в переданной генподрядчику проектной документации, с учетом образовавшейся экономии, связанной с отказом домовладельцев ряда жилых домов от подключения к уличным сетям газопровода, сторонами составлен акт на дополнительные объемы работ, локально-сметный расчет N 1, в соответствии с которыми стоимость дополнительных объемов работ определена в 434 191 руб. 44 коп. Согласно сводному сметному расчету, утвержденному муниципальным заказчиком, стоимость дополнительных работ составила 454 720 руб. 66 коп.

В результате выполнения ООО "Спецстроймонтаж" дополнительных объемов работ по газификации 27-кварирного жилого дома за счет экономии муниципального заказчика общая стоимость выполненных истцом работ, указанная в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ (КС-2) и справках об их стоимости (КС-3), проверенных Управлением капитального строительства Курской области, осуществлявшим функции технического надзора, составила 10 200 000 рублей, не превысив общую стоимость муниципального контракта.

Ссылаясь на то, что выполненные в полном объеме работы по строительству газораспределительных сетей по с.Волфино, п.Краснооктябрьский, п.Волфинский Глушковского района Курской области с учетом дополнительных работ в отношении спорного 27-квартирного жилого дома, оплачены ответчиком частично, что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд правомерно признал их вытекающими из контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, который обязан принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса о договорах этих видов.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы. Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ в рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела, в том числе: актом приемки законченного строительством объекта от 30.06.2011 (КС-11), подписанным муниципальным заказчиком, актами приемки выполненных работ (КС-2) с подписями сторон и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), комиссионными актами о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 30.06.2011, подписанным муниципальным заказчиком, проектной организацией (ГОУ "Курскгражданпроект"), эксплуатационной организацией (ОАО "Курскгаз") и органом технического надзора (Верхнее-Донское управление Ростехнадзора).

Заключением строительного надзора от 30.06.2011 N 123 подтверждено соответствие построенного объекта капитального строительства "Газораспределительные сети по с.Волфино, п.Краснооктябрьский, п.Волфинский Глушковского района Курской области" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Выполнение истцом работ по строительству сетей газопровода в отношении 27-квартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, на основании акта на дополнительные работы, дополнительного локально-сметного расчета N 1, утвержденного ответчиком (т.3 л.д.132), и корректировки проектно-сметной документации, также подтверждается комиссионным актом приемки законченного строительством объекта от 30.06.2011, актами выполненных работ, подписанными сторонами муниципального контракта и заключением строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012.

Согласно данному экспертному заключению ООО "Агоропромстройпроект" строительно-монтажные дополнительные работы, связанные с газификацией 27-ми квартирного дома N 26 в п.Краснооктябрьский, в том числе связанные с заменой газопровода низкого давления, прокладкой трубопровода и заменой ГРПШН-А-01-У на ГСГО-01, фактически произведены. Стоимость дополнительных работ составила 431149,32 рубля.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что документальные доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом за выполненные им работы на данном объекте, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, о фальсификации подписанных заказчиком первичных документов, в том числе актов приемки спорных работ, ответчиком в установленном порядке не заявлялось, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска.

Следует отметить, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 09.11.2011, подписанный сторонами, согласно которому ответчиком признан факт наличия задолженности в пользу ООО "Спецстроймонтаж" в размере 564931 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы по газификации 27-кварирного жилого дома в п. Краснооктябрьский Глушковского района Курской не являлись предметом муниципального контракта и выполнялись ООО "Спецстроймонтаж" в рамках самостоятельного договора от 02.03.2011, заключенного истцом с жильцами указанного дома, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Судом установлено, что предметом договора от 02.03.2011 являлось выполнение работ по установке и подключению газового оборудования к объекту "Газораспределительные сети к 27-квартирному дому в п.Краснооктябрьский Глушковского района Курской области", что подтверждается актом приемки выполненных работ от июля 2011 года, имеющимся в деле.

Из материалов дела также усматривается, что работы, предусмотренные договором от 02.03.2011, выполнялись ООО "Спецстроймонтаж" в период с 01.07.2011 по 25.07.2011, то есть после завершения работ по муниципальному контракту от 20.09.2010 и ввода объекта в эксплуатацию согласно акту от 30.06.2011.

Довод ответчика о том, что работы по газификации спорного 27-кварирного жилого дома выполнены другим лицом - ОАО "Курскгаз" несостоятелен, поскольку представленные ответчиком в подтверждение данного довода акты работ, выполненных Рыльским филиалом ОАО "Курскгаз", составлены в период с октября 2011 года по январь 2012 года, в то время как законченный строительством объект системы газоснабжения общей стоимостью 10 200 000 рублей принят муниципальным заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта 30.06.2011 (т. 4 л.д. 1-4), а также государственной приемочной комиссией.

Кроме того, из представленных ответчиком актов выполненных работ видно, что Рыльским филиалом ОАО "Курскгаз" осуществлялись работы по приемке в эксплуатацию наружного и внутреннего газопровода и первичный пуск газа, а не строительство сетей газопровода, предусмотренных спорным муниципальным контрактом.

Утверждение заявителя о том, что судом не установлен фактический объем оказанных истцом услуг в рамках исполнения спорного контракта, не может быть принято во внимание, поскольку из представленных в дело комиссионных актов приемки законченного строительством объекта от 30.06.2011, подписанных, в том числе главой администрации Веселовского сельсовета Глушковского района, следует, что строительно-монтажные работы на спорном объекте выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01-2002 и Правил безопасности СГиГ в газовом хозяйстве, в связи с чем объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Ссылка ответчика на невозможность определить количество домовладений, отказавшихся от газификации, что привело к образованию экономии и послужило основанием для проведения дополнительных работ по подключению к сетям газопровода 27-квартирного жилого дома, несостоятельна, так как из дела усматривается, что все отказы домовладельцев от газификации переданы на хранение в составе исполнительной документации в ОАО "Курскгаз" Рыльский филиал, выполняющей функции эксплуатационной организации при строительстве данного объекта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 по делу N А35-15328/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В.Чистова С.Г.Егорова