Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2013 г. N Ф10-924/13 по делу N А35-15328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	не явились,
от ответчика: от третьих лиц:	Писарева А.А. (дов. б/н от 14.03.2013), Корсун П.А. (решение МИК от 04.03.2012 N 79, удост. N 1 от 19.03.2012), не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А35-15328/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образованию "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области, ИНН 4603000470, о взыскании 378679 руб. основного долга за счет казны муниципального образования "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОГУП "Управление капитального строительства Курской области", ОАО "Курскгаз", ОБУ "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект", Логвин О.В., Белинский А.В., Лысенко А.М.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное образование "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области обжаловало указанное решение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судья Яковлев А.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Муниципальное образование "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, как незаконного.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Муниципального образования "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 12.12.2012, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 14.01.2013 (с учетом того, что 12 и 13 января 2013 года являлись нерабочими днями).

Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана Муниципальным образованием "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области 17.01.2013, что подтверждается штампом на почтовом конверте и не оспаривается заявителем, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятое решении суда области от 12.12.2012 получено им 19.12.2012, считая, что время почтовой доставки не входит в срок апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Срок, в течение которого лицо, привлеченное к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий апелляционный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вводя сроки подачи апелляционной жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае представители Муниципального образования "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области (Писарев А.А. и Корсун П.А.) присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу, и были осведомлены о принятии судебного решения о взыскании с ответчика в пользу процессуального оппонента денежных средств в указанном размере.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Мотивированное решение суда области от 12.12.2012 размещено 15.12.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в сети Интернет.

Копия данного решения направлена в адрес заявителя 17.12.2012, что им не оспаривается, то есть в установленный процессуальный срок, и получена 19.12.2012, что подтверждается отметкой о вручении с подписью представителя МО "Веселовский сельсовет" на почтовом уведомлении (т.7, л.д. 31).

При таких обстоятельствах, заявитель кассационной жалобы имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Вместе с тем, ответчик, получив копию решения суда первой инстанции 19.12.2012, обжаловал указанный судебный акт в суд апелляционной инстанции лишь 17.01.2013, полагая что срок доставки почтовой корреспонденции не учитывается в срок апелляционного обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ с учетом положений п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Более того, процессуальный срок направления копии судебного акта, а также время нахождения его в почтовом пробеге не продлевает срок на апелляционное обжалование, поскольку время, необходимое для направления копии судебного акта и его доставки, не исключается из установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ срока на обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не было допущено нарушения срока рассылки обжалуемого решения, именно заявитель жалобы должен был заблаговременно позаботиться и предпринять все зависящие от него меры по подготовке и направлению апелляционной жалобы в установленный срок.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба Муниципального образования "Веселовский сельсовет" Глушковского района Курской области на решение суда от 12.12.2012 подана с нарушением срока, установленного ст. 259 АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А35-15328/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин