Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2013 г. N Ф10-1304/13 по делу N А64-4201/2012

г.Калуга

30 мая 2013 г.

Дело N А64-4201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ригель" (ОГРН 1096820000881, ИНН 6820029181, ул. Советская, д.418, с.Донское, Тамбовский район, Тамбовская область, 392501) - Жмаева И.В. (дов. от 31.08.2012 N 1, сроком на 1 год),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 3664062360, ул. Державинская, 1, г.Тамбов, 392000)- Мазаевой С.В. (дов. от 12.03.2013 N 16-Д, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 (судья Тишин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Донцов П.В.) по делу N А64-4201/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ригель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 23.04.2012 N 14/04 в части признания общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление ФАС России по Тамбовской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывая, что судами не были надлежащим образом исследованы доводы и доказательства, представленные антимонопольным органом, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу общество "Ригель" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы управления несостоятельными, поскольку не представлено доказательств сговора, соглашения между обществом и другими участниками торгов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 проведен открытый аукцион на выполнение работ по ремонту МОУ Ивановская СОШ, в котором приняли участие ООО "Черола", ООО "СампурСтройРесурс", ООО "Ригель", ООО "Ремстройтехнология", ООО "Гефест", ООО СК "РемЖилСтрой". ООО "СПК Прогресс", также признанное участником аукциона, не явилось на аукцион.

Согласно протоколу открытого аукциона N 06-10-2 от 11.06.2010 победителем аукциона признан участник аукциона, сделавший последнее предложение по цене контракта в сумме 1071008,34 руб., что составило 99,5% от начальной (максимальной) цены контракта - ООО "СампурСтройРесурс", предпоследнее предложение по цене контракта отсутствует.

Управлением ФАС России по Тамбовской области при осуществлении государственного антимонопольного контроля было установлено, что при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту муниципального общеобразовательного учреждения Ивановская общеобразовательная школа участники аукциона - ООО "Черола", ООО "СампурСтройРесурс", ООО "Ригель", ООО "СПК Прогресс", ООО "Ремстройтехнология", ООО "Гефест", ООО СК "РемЖилСтрой" отказались от участия в нем в пользу одного из участников - ООО "СампурСтройРесурс", которое и было признано победителем торгов.

Отказ хозяйствующих субъектов от участия в аукционе привел к поддержанию цены муниципального контракта, что позволило победителю - ООО "СампурСтройРесурс" заключить муниципальный контракт по наиболее высокой цене.

По данному факту антимонопольным органом было возбуждено дело N 14/04, по результатам рассмотрения которого принято решение от 23.04.2012, которым ООО "Черола", ООО "СампруСтройРесурс", ООО "Ригель", ООО "СПК Прогресс", ООО "Ремстройтехнология", ООО "Гефест", ООО СК "РемЖилСтрой" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - заключение соглашения при участии в открытом аукционе на выполнение работ по ремонту МОУ Ивановская СОШ, которое привело к поддержанию цены на торгах.

Не согласившись с решением антимонопольного органа N 14/04, ООО "Ригель" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав представленные обществом и антимонопольным органом доказательства в обоснование своих требований и возражений, установив обстоятельства, повлекшие принятие УФАС России по Тамбовской области оспоренного решения, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа относимых и допустимых доказательств действий ООО "Ригель" с другими участниками аукциона, в том числе с победителем аукциона, по достижению соглашения при проведении спорного аукциона, получения заявителем материальной выгоды, а равно наличия намерения и возможности ее получения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в период проведения аукциона) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (часть 1 статьи 8 Закона).

Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям (часть 2 статьи 8 Закона).

Таким образом, в приведенных частях статьи 8 Закона о защите конкуренции проведено разграничение понятий "согласованных действий" и "соглашений".

Следовательно, антимонопольным органом, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию установление факта достижения ООО "Ригель" с другими участниками аукциона договоренности в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение цели - поддержание, в данном случае, максимальной цены на торгах, и как следствие получение экономической выгоды.

Суды выявили, что основанием для выводов антимонопольного органа о заключении между участниками аукциона, в том числе обществом "Ригель", ограничивающего конкуренцию соглашения явилось то, что участниками аукциона, за исключением ООО "СампурСтройРесурс", не давались ценовые предложения по цене контракта, поскольку при рассмотрении антимонопольного дела из пояснений ООО "Черола", ООО "Ремстройтехнология", ООО "Гефест", ООО СК "РемЖилСтрой" установлено, что перед началом аукциона указанным хозяйствующим субъектам от генерального директора ООО "СампурСтройРесурс" стало известно, что работы на объекте уже ведутся ООО "СампурСтройРесурс", и большая часть работ уже выполнена.

Кроме того, антимонопольным органом принято во внимание постановление Сампурского районного суда от 17.01.2012 по делу N 1-1/2012, вступившее в законную силу, в мотивировочной части которого сделаны выводы о доказанности вины генерального директора ООО "СПК Прогресс" в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, выразившегося в получении денежных средств от генерального директора ООО "СампурСтройРесурс" за отказ от участия в аукционе на право заключения контракта по ремонту МОУ Ивановская СОШ.

Однако, суды установили, что само по себе такое поведение претендентов на участие в торгах, при отсутствии иных доказательств, не является безусловным доказательством наличия ограничивающего конкуренцию соглашения, результатом которого могло явиться поддержание цен на торгах. При этом суды учли пояснения общества с ограниченной ответственностью "Ригель", которые антимонопольный орган не принял во внимание, о том что, общество 10.06.2010 выиграло аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту комнаты дезинфекции, предбанника ТОГСУ СО "Кандауровский психоневрологический интернат", а следовательно, осознавало, что в случае выигрыша аукциона по ремонту МОУ Ивановская СОШ может не успеть по срокам выполнения работ по двум контрактам, но, несмотря на это, Общество участвовало в рассматриваемом аукционе.

Также из постановления суда общей юрисдикции не следует, что законным представителем ООО "Ригель" было получено материальное вознаграждение от общества "СампурСтройРесурс".

Руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2012 N 135-ФЗ, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении между обществом "Ригель" и другими участниками аукциона соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при проведении аукциона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А64-4201/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев