Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2013 г. N Ф10-1115/13 по делу N А36-7245/2012

город Калуга

31 мая 2013 г.

Дело N А36-7245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Солодовой Л.В.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от истца: ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования"	Представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика (заявителя): ООО "ВСО СтройПрофиль" от третьего лица: ИП Новиков А.Н.	Кузнецов А.Н., представитель по доверенности б/н от 20.11.2012 г. Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСО СтройПрофиль", г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2013 г. по делу N А36-7245/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями признать, что ООО "ВСО СтройПрофиль" изготавливает и предлагает к продаже изделие "Перфорированный профиль", содержащее все признаки, приведенные в независимом пункте полезной модели "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении" защищенной патентом N 86840 от 20.09.2009 г. с приложением от 05.06.2012 г. правообладателем которой является ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" ОГРН 1074823005630, г. Липецк; запретить ООО "ВСО СтройПрофиль" изготавливать и предлагать к продаже продукты и изделия, в которых содержаться все признаки, приведенные в независимом пункте полезной модели "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении", защищенной патентом N 86840 от 20.09.2009 г. с приложением от 05.06.2012 г. правообладателем которой является ООО "Завод инновационного промышленного оборудования" ОГРН 1074823005630, г.Липецк; обязать ООО "ВСО СтройПрофиль" опубликовать на сайте: http://www.vsostroy.ru/, о решении суда о том, что ООО "ВСО СтройПрофиль" изготавливало и предлагало к продаже изделие "Перфорированный профиль", содержащее все признаки, приведенные в независимом пункте полезной модели "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении", защищенной патентом N 86840 от 20.09.2009 г. с приложением от 05.06.2012 г. правообладателем которой является ООО "Завод инновационного промышленного оборудования" ОГРН 1074823005630, г. Липецк; изъять у ООО "ВСО СтройПрофиль" оборудование - производственную линию, предназначенную для изготовления "Перфорированный профиль", содержащего все признаки, приведенные в независимом пункте полезной модели "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении" защищенной патентом N86840 от 20.09.2009 г. с приложением от 05.06.2012 г. и уничтожить за счет ООО "ВСО СтройПрофиль".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2013 г. (судья Уколов С.М.), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВСО СтройПрофиль" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части обязания ООО "ВСО СтройПрофиль" в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу опубликовать на сайте: http://www.vsostroy.ru/ решение суда о том, что ООО "ВСО СтройПрофиль" изготавливало и предлагало к продаже изделие "Перфорированный профиль", содержащее все признаки, приведенные в независимом пункте полезной модели "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении", защищенной патентом N 86840 от 20.09.2009 г. с приложением от 05.06.2012 г. правообладателем которой является ООО "Завод инновационного промышленного оборудования", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемое решение суда области следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на полезную модель "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении", что подтверждается патентом N 86840 от 20.09.2009 г. с приложением от 05.05.2012 г.

В ходе хозяйственной деятельности истцом установлено, что ответчик изготавливает и предлагает к продаже изделия под названием "Перфорированный профиль". Данное обстоятельство подтверждено товарной накладной N 977 от 29.10.2012 г., счет-фактурой N 977 от 29.10.2012 г. и актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 30.10.2012 г. Изделие "Перфорированный профиль" было продано ИП Новикову А.Н.

Ответчик не отрицал факт изготовления "Перфорированного профиля", сообщив, что производственная деятельность ведется в арендованном модуле "Канск" на арендуемом оборудовании, расположенном в д.Бегичево Краснозоренского района Орловской области. В настоящее время спорные изделия (по заявлению представителя ответчика) не выпускаются.

Экспертным заключением НП "Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области" от 12.11.2012 г. установлено, что изделие "Перфорированный профиль" содержит каждый признак полезной модели N 86840 "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении", приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы патентной модели. Полезная модель, защищенная патентом N 86840 "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении" использована при изготовлении изделия "Перфорированный профиль".

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушает его исключительные права на полезную модель, обратился с настоящим иском в суд.

Кассационная коллегия полагает, что, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.1250, ст.1252, ст.1346, ст.1349 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на полезную модель.

Поскольку ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" - правообладателем заявлены требования о признании права, о пресечении действий, нарушающих право и о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя и истец документально подтвердил, что ответчик нарушает его исключительное право, а ответчик не оспорил факт выпуска изделий "Перфорированный профиль", а также то, что это изделие содержит все признаки, приведенные в независимом пункте полезной модели "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении", защищенной патентом N 86840, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении интеллектуальных прав истца.

Кроме того, суд установил, что экспертным заключением от 12.11.2012 НП "Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области" подтверждено, что изделие ответчика "Перфорированный профиль" содержит каждый признак полезной модели истца, при этом, указав, что ответчик согласился с выводами экспертного заключения.

Предусмотренные Гражданским Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Таким образом, поскольку ответчик подтвердил, что сайт: http://www.vsostroy.ru/ используется им для рекламных и других целей и данный сайт обозревался судом, то суд первой инстанции правомерно обязал ООО "ВСО СтройПрофиль" опубликовать решение суда в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу на указанном сайте.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2013 г. по делу N А36-7245/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова